Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40132/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Веремеенко М.Д. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Веремеенко М.Д. к Лебедеву Д.А., ЖСК "Дегунино" о признании права отсутствующим - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью <_> кв.м., расположенную по адресу: <_>,

установила:

Веремеенко М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Лебедеву Д.А., ЖСК "Дегунино" о признании права отсутствующим и, с учетом уточненных требований, просила признать отсутствующим право А. на 87/200 праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <_>, признать отсутствующим право Лебедева Д.А. на 87/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, оставить в силе действие ареста на регистрационные действия с квартирой по адресу: <_> и действие запрета на регистрацию по месту жительства любых лиц в данной квартире. В обосновании своих требований она указала, что является наследницей по закону (1/2 доля в наследственном имуществе) своего отца, умершего <_>г., и приобрела в связи со смертью отца, право собственности на двухкомнатную квартиру в доме ЖСК "Дегунино". Ее отец проживал с <_> г. на основании предоставленного ордера в спорной квартире. С <_>г. А. состоял в браке с А. до вступления в брак с которой, он выплатил первоначальный взнос за квартиру, выплачивал паевые взносы, а также иные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт дома. После вступления в брак, супруги А выплачивали взносы совместно, доля отца в выплатах 1\2. Согласно справки ЖСК "Дегунино", на <_>. А выплачен пай за квартиру в размере <_>., балансовая стоимость квартиры составила <_>. Являясь одной из наследниц по закону, истец полагает, что с <_>. ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, но при оформлении права собственности истца на квартиру выяснилось, что А. получила свидетельство о собственности на всю квартиру, а после ее смерти квартира была унаследована ответчиком Лебедевым Д.А. Истец полагает, что регистрация права А. на всю квартиру, а затем право собственности Лебедева Д.А. нарушает ее жилищные права.

Истец Веремеенко М.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лебедева Д.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра гор. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Веремеенко М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Веремеенко М.Д., Лебедева Д.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм процессуального права ст. ст. 61, 152, 139, 144 ГПК РФ, а также ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <_>г. умер А., проживавший в квартире N <_> в доме ЖСК "Дегунино". После его смерти право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за А. в <_> г. и она продолжала проживать на данной жилой площади. Согласно справки ЖСК "Дегунино" от <_>г. пай за квартиру полностью выплачен. <_>г. А. умерла и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Лебедев Д.А.

Из материалов дела усматривается, что Веремеенко М.Д. неоднократно обращалась в Тимирязевский районный суд гор. Москвы с исками к Лебедеву Д.А., ЖСК в последствии ТСЖ "Дегунино" о признании справки о выплате пая выданной А. <_>г., недействительной, признании недействительной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности. Решениями Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <_>г., вступившими в законную силу в удовлетворении исковых требований Веремеенко М.Д. отказано.

Поскольку истцом оспаривалась справка, выданная <_>г. ЖСК "Дегунино" о выплате пая, суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Судом бесспорно установлено, что А. умер <_>г., с требованиями о признании права отсутствующим истец обратилась в суд <_>г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Веремеенко М.Д. обратилась в суд с иском о признании
права отсутствующим <_>.

Довод о том, что на ее требования не распространяется положение о пропуске срока исковой давности, а если распространяется то, с лета 2012 года, правильно признан судом несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований Веремеенко М.Д., Тимирязевским районным судом гор. Москвы от <_>г. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основанных на действующем законодательстве и представленных доказательствах. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не могут служить основанием к отмене решения. Основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи