Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40164/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Тишиной В.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" к Валиеву Т.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать,

установила:

ООО СК "Цюрих" к Валиеву Т.Т., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что <_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, под управлением Валиева Т.Т. и автомобиля <_> под управлением М. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <_>, которое было застраховано у истца по договору <_>по риску "КАСКО". ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Валиевым Т.Т., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец выплатил страховое возмещение в размере <_>. Ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата истцу в размере <_>. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 года требования к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без рассмотрения на основании ч. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиев Т.Т. в судебное заседание не явился, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Тишина В.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Зетта Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 15, 927, 929, 965, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что <_> г. произошло ДТП с участием автомобиля <_>, под управлением Валиева Т.Т. и автомобиля <_>, под управлением М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <_>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства. Автомобиль <_>был застрахован у истца по договору N<_> по риску "КАСКО".

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец уплатил страховое возмещение в размере <_>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Валиевым Т.Г., управлявшим автомобилем <_>, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Валиева Т. Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования.

ОСАО "Ресо-Гарантия" <_>г. произвело выплату в пользу истца в размере <_>, что подтверждается платежным поручением N <_>.

ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного возмещения ущерба в размере <_>. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <_>г. в удовлетворении заявленных требований отказано. На момент рассмотрения указанного дела, решение Арбитражного суда гор. Москвы не вступило в законную силу.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вынося обжалованное решение, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в размере <_>., а также суммы в размере <_>., превышающей лимит в размере <_>, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к Валиеву Т. Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от <_> г. произведена замена ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование" и восстановлен процессуальный срок ООО "Зетта Страхование" на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы <_> г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, доводам сторон и установленным обстоятельствам дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Ссылка на постановление Арбитражного суда от <_>г., не может быть принята во внимание, поскольку оно состоялось после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Тишиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи