Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40182/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе Магомедова Д.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Магомедова Д.Р. к ООО "Юридическое бюро "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 01 октября 2015 года.

установила:

Истец Магомедов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Магомедов Д.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Магомедова Д.Р. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Магомедов Д.Р. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые истец ссылался.

Оставляя иск без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не является достаточным основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом не перечислены документы, копии которых не представлены, тогда как к иску были приложены копия квитанции об оплате юридических услуг, копия досудебной претензии и описи вложения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, могли быть разрешены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции - передаче в суд на новое рассмотрение.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить.

Материал по иску Магомедова Д.Р. к ООО "Юридическое бюро "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: