Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40204/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Карповой О.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Карповой О.А. без движения. Предложить заявителю в срок к 27 мая 2015 года исправить указанные недостатки, уточнив исковые требования. В случае невыполнения определения суда заявление считать не поданным и возвратить Карповой О.А.,

установила:

Истец Карпова О.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Букову Д.Ю., Фарафонтову М.Е. о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Карпова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.,ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Карповой О.А. без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жилым помещением, как снятие с регистрационного учета и выселение, однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Истец Карпова О.А. в исковом заявлении указывала на то, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.05.2014 года было отменено в части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 19.12.2013 года и от 22.01.2014 года, судом постановлено новое решение в отмененной части, согласно которого прекращено право собственности Фарафонова М.Е. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и право собственности Букова Д.Ю. на *** доли в праве собственности указанного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными постановлениями прекращено право собственности ответчиков Букова Д.Ю. и Фарафонова М.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в связи с чем в исковых требованиях просила снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ссылалась в иске на положения п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, согласно которого снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указание суда о том, что исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета и выселение, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку такое основание оставления заявления без движения законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в связи с невыполнением в срок, установленный судом, до 27 мая 2015 года указаний судьи, содержащихся в определении суда от 29 апреля 2015 года, исковое заявление Карповой О.А. на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ было возвращено истцу.

Поскольку оснований для оставления искового заявления Карповой О.А. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 29 апреля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В связи с тем, что определение суда от 29 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления отменено, определение суда от 10 июня 2015 года о возвращении искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения и определение суда от 10 июня 2015 года о возврате искового заявления отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: