Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40440/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громович Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 61655/13 от 29 мая 2013 года, заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Громович Т.А.

Взыскать с Громович Т.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 61655/13 от 29 мая 2013 года: по кредиту *** руб., по процентам *** руб., по неустойкам *** руб., штрафы *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** руб. ( ***)

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: *** кв. м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере *** руб. (*** руб.),

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Громович Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор N 61655/13 на предоставление ответчику денежных средств в размере *** руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога приобретаемого жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчик предоставил их в качестве обеспечения, удостоверенного закладной. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб., согласно дополнительному соглашению N *** к кредитному договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответила. В связи с этим, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор; взыскать с ответчика по состоянию на 22.05.2015 задолженность по просроченному основному долгу *** руб., неустойку *** руб., проценты *** руб., штрафы *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Громович Т.А. - в суд явилась, с заявленными требованиями согласилась частично, просила о снижении неустойки, т.е. применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Громович Т.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор N 61655/13 на предоставление ответчику денежных средств в размере *** руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, - процентная ставка при наличии заключенного договора страхования устанавливается в размере 16 % годовых, в отсутствие указанного договора процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.5.3 кредитного договора, - погашение кредита и уплата процентов производятся ответчиком ежемесячно.

В соответствии с п. 3.5.4 кредитного договора, - первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности. Следующие платежи вносятся ежемесячно, размер аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключенного договора, составляет, с учетом п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 61655/13 от 29.05.2013, начиная с 11.07.2014 - *** руб., до указанной даты - *** руб.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, - обеспечением исполнения обязательств ответчика по данной сделке является залог (ипотека) недвижимого имущества.

29.05.2013 Гомович Т.А. составлена и выдана закладная, которая удостоверяет права залогодержателя (л.д. 18-44, 58-59).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 450, 807-818, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как Громович Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд правильно расторг заключенный между сторонами кредитный договор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по нему в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а также применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере *** руб. и штраф - *** руб.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно учел, что неисполнение в установленный срок обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, приобретаемого ответчиком недвижимого имущества.

В связи с чем, суд законно обратил взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства данной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств незаконно, равно как о зачете в сумму основного долга уплаченные ответчиком суммы комиссии за выдачу кредита, - судебная коллегия не принимает, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Громович Т.А., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла, а потому у суда отсутствовали основания для производства взаимозачета требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, взысканной с ответчика, - заслуживают внимания судебной коллегии.

Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере *** копейки, уплаченную истцом при подаче иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, которую взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - в размере *** копейки.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в этой части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и штрафа, изменив решение в части взыскания по уплате госпошлины).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены, принимая во внимание положения абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года в части взыскания с Громович Т.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N 61655/13 от 29 мая 2013 года: по кредиту ***руб., по процентам ***руб., по неустойкам *** руб., штрафов *** руб., госпошлины *** руб., а всего: *** руб. (*** коп.), - изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции:

взыскать с Громович Т.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 61655/13 от 29 мая 2013 года: по кредиту *** руб., по процентам *** руб., по неустойкам ***руб., штрафы *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** (***) рублей *** (***) копейки.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громович Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: