Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40444/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровиной И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафарова Х.А. удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной И.А. в пользу Сафарова Х.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб. (*** копеек),

установила:

истец Сафаров Х.А. обратился в суд с иском к ответчику Дубровиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2013 года стороны заключили в простой письменной форме договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора, истец передал ответчику *** рублей до востребования. 15 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа в срок до 15.01.2015, данное требование осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сафаров Х.А. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Дубровина И.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сафаров Х.А., ответчик Дубровина И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Ушурбегова Т.М., ответчик - Рабину Г.Б. и Федотову Н.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Дубровиной И.А. - Рабиной Г.Б. и Федотовой Н.В., возражения представителя истца Сафарова Х.А. - Ушурбегова Т.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 17 августа 2013 года заключен договор займа, в простой письменной форме, что подтверждается распиской (л.д. 5). Согласно условиям договора, истец передал ответчику *** рублей - до востребования.

15 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в полном объеме до 15 января 2015 года (л.д 6), факт отправки подтверждается квитанцией, отчетом о доставке (л.д. 21).

Ответчик Дубровина И.А. денежные средства в установленный срок не вернула, утверждая, что расписку не составляла, не подписывала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Сафарова Х.А.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 368/15, текст расписки от 17.08.2013 от имени Дубровиной И.А. выполнен Дубровиной И.А. Подпись на расписке от 17.08.2013 выполнена вероятно Дубровиной И.А. (л.д 69-79).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, - судебная коллегия отвергает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Сафаров Х.А., в то время как Дубровина И.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался подлинник расписки, - во внимание судебной коллегией не принимается, так как подлинник расписки от 17.08.2013 в материалы дела представлен, коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ обозревался в судебном заседании.

Более того, согласно экспертному заключению подлинник расписки от имени Дубровиной И.А. представлялся судом первой инстанции эксперту для исследования и проведения по ней назначенной экспертизы (л.д. 71); наряду с этим, - согласно протоколу судебного заседания подлинник расписки обозревался судом первой инстанции (л.д. 88). В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто именно является займодавцем по расписке от 17.08.2013, не установил также, что именно истец является стороной по договору займа, и имеет ли истец право требования к Дубровиной И.А., - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, который пришел обоснованному к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на сделке в виде договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не подписании Дубровиной И.А. протокола об отобрании у неё подписей, - на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание, что в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, также основанием для отмены обжалуемого решения не являются, так как таких нарушений судом первой инстанции не допущено. В силу п. 3 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", - распределение дел между судьями относятся к компетенции председателя суда. Настоящее гражданское дело передано к производству федерального судьи Яблокова Е.А. по распоряжению председателя Хорошевского районного суда (л.д. 69), а потому данные доводы судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о не удовлетворении ходатайств стороны ответчика, о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, равно как доводов представителя ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубровиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: