Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40456/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Новгородовой А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть договор N *** от 29.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Новгородовой А.И.

Взыскать с Новгородовой А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк РФ) обратилось в суд с иском к Новгородовой А.И. о расторжении кредитного договора N *** от 29.10.2012 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Новгородова А.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новгородова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Новгородова А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Новгородова А.И. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.10.2012 года Новгородова А.И. получила в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,80% годовых. Новгородова А.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом до 29.10.2015 года.

Как следует из п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С учетом произведенных платежей по состоянию на 29.12.2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты -*** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с данным расчетом, который не был опровергнут ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно указал срок кредита 36 месяцев, в то время как кредит был получен на срок 60 месяцев, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не влияют на выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, наличии задолженности, размер которой ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, в которую, по мнению ответчика, необоснованно включена сумма *** руб., составляющая страховую премию, в связи с чем ответчик фактически получила кредит в размере *** руб. и полагает, что расчет задолженности следует производить именно из этой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из кредитного договора следует, что он заключен на сумму *** руб., из указанной суммы составлен график платежа, с условиями договора и графиком платежа ответчик ознакомлена, не оспаривала их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, однако ее заявление банком удовлетворено не было, также не свидетельствуют о незаконности решения, поэтому не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк своими действиями умышленно содействовал увеличению неустойки и начислению штрафных санкций, чем ответчику причинил моральный вред в размере *** руб., который Новгородова А.И. просит взыскать в свою пользу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств таких действий банка ответчиком не представлено, исковых требований в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке Новгородова А.И. в суде первой инстанции не заявляла.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: