Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова А.О. по доверенности Лукиной Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова А. О. страховое возмещение в размере .. руб., компенсацию морального вреда в сумме ..руб., а всего взыскать ..руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме _ руб.

установила:

Истец Макаров А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ руб., неустойки в сумме .. руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа, указывая на то, что 06.08.2014г. в 18-30 час. По адресу: г. Москва, Х., д. 12 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца А. гос.номер .., были причинены механические повреждения. 07.08.2014г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования КАСКО 4000 N 5460381. В результате проведенного осмотра, была признана конструктивная гибель автомобиля истца. Ответчиком было предложено подписать договор N9856589 о передаче транспортного средства, согласно которому сумма страхового возмещения составляет .. руб., что существенно ниже суммы страхового возмещения, указанного в договоре страхования. 10.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Претензия на имя ответчика также оставлена без удовлетворения.

Истец Макаров А.О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что действительно, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил ответчику реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, а также не предоставил реквизиты и до судебного заседания, поскольку он не согласен с суммой страхового возмещения, указанного в договоре о передаче транспортного средства N 9856589.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Щербаков Д.М. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указал, что страховая компания готова была выполнить свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в неоспоримой сумме, однако истец отказывается предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований просит представитель Макарова А.О. по доверенности Лукина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Макарова А.О. по доверенности Лукина Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Макаров А.О., представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макарова А.О. по доверенности Лукиной Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 04.06.2014г. между истцом Макаровым А.О. и ответчиком ОАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования 4000 N 5460381, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль истца марки А. гос.номер .. по рискам "Ущерб" и "Хищение" (л.д. 6).

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП (л.д. 22).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

По результатам осмотра автомобиля А. ., гос.номер .. была признана конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем ответчиком было предложено истцу подписать договор N 9856589 о передаче транспортного средства, в п. 2.1.4 которого указана сумма страхового возмещения в размере _ руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Макарова А.О. о взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере _ руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, согласно которому по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования определяется: для случаев, установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства; для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков транспортного средства; а также п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств N 17, согласно которому, по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования определяется: для случаев, установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования; для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", и пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, указанная в договоре N 9856589 о передаче транспортного средства, определена ответчиком не верно.

Из договора страхования 4000 N 5460381, заключенного между истцом и ответчиком, безусловная франшиза составляет ноль рублей, выплаты по договору страхования по риску "Ущерб" в период его действия не осуществлялись.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. руб., с учетом требований разумности и соразмерности.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В данной части судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с постановленном решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит, что, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца Макарова А.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Макарова А.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец, злоупотребляя правом, не позволил ответчику добровольно исполнить обязанности по договору страхования, отказавшись предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в неоспоримой его части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд фактически установил факт неисполнения ответчиком ОАО "Росгосстрах" требований потребителя исполнить обязательства в добровольном порядке.

Так, из сообщения ОАО "Росгосстрах" (л.д. 16), направленного в адрес Макарова А.О. в ответ на его претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, соответствующего договору КАСКО в размере .. руб., указано, что ранее принятое решение компании, согласно которому ОАО "Росгосстрах" готово выплатить страховое возмещение в размере _ руб., оставлено в силе.

Тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу определен, а потому правовых оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца Макарова А.О. штраф в размере .. руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: