Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиевой С.М. по доверенности Мнацаканян Ю.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алиевой С.М. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, об обязании внести изменения в договор и признать недействительными индивидуальные графики рассрочки платежей - отказать.

установила:

Алиева С.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать исполненными со стороны Алиевой С.М. условия предварительного договора о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества от 10 июня 2008 года в части возврата ПИК "Строим вместе" части пая в размере *** руб. *** коп., взыскать с ПИК "Строим вместе" в пользу Алиевой С.М. неосновательно полученные денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные сверх положенного и в нарушение условий Предварительного договора от 10 июня 2008 года, внести изменения в Членский гражданско-правовой договор от 22 января 2008 года между ПИК "Строим вместе" и Алиевой С.М., исключив из него все положения об уплате процентов, отраженные в подпунктах 3,4,6 пункта 2 договора, признать недействительными индивидуальные графики рассрочки платежей от 10 июня 2008 года и от 28 ноября 2008 года как не соответствующие условиям предварительного договора о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества от 10 июня 2008 года и Уставу ПИК "Строим вместе" и утвердить предлагаемый график рассрочки платежей, соответствующий условиями предварительного договора.

Свои требования истец мотивировала тем, что предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества от 10 июня 2008 года является беспроцентным, полученные кооперативом от Алиевой С.М. сверх положенного денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец Алиева С.М. и ее представитель Мнацаканян Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав на то, что Алиева С.М. переплатила кооперативу *** руб. *** коп. сверх стоимости приобретенной с помощью ПИК "Строим вместе" недвижимости в виде комнаты N ***, расположенной по адресу: ***.

Представитель ответчика ПИК "Строим вместе" по доверенности Рабыченко В.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Алиева С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Алиевой С.М. и ее представителя по доверенности Мнацаканяна Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Рыбаченко В.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Судом установлено, что 22 января 2008 года Алиева С.М. вступила в члены потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" с целью получения от кооператива финансирования операции по приобретению недвижимости в размере *** расчетных условных единиц, что объективно подтверждается заявлением Алиевой С.М. о вступлении в кооператив и распоряжением о приёме в ПИК "Строим вместе", из которых следует, что Алиева С.М. с требованиями Устава кооператива, членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива была ознакомлена, согласна и дала обязательство их выполнять. При вступлении в кооператив Алиева С.М. заключила с ПИК "Строим вместе" членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива Алиевой С.М. В соответствии с Уставом кооператива, членским договором, ПИК "Строим вместе" предоставил Алиевой С.М. финансовую помощь в размере *** расчетных условных единиц для приобретения комнаты N *** в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, которую Алиева С.М. приобрела в собственность, право собственности Алиевой С.М. на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10 июня 2008 года между Алиевой С.М. и ПИК "Строим вместе" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге недвижимости (договора ипотеки).

Как усматривается из текста предварительного договора о заключении в будущем договора о залоге недвижимости (договора ипотеки) от 10 июня 2008 года, предметом договора является передача Алиевой С.М. ПИК "Строим вместе" в залог недвижимости, представляющей собой комнату N *** в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, в качестве обеспечения обязательства, возникшего у Алиевой С.М. из Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена КИ Алиевой С.В. ПИН ***, которое представляет собой денежное обязательство в размере, эквивалентном *** долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день платежа, и имеет срок исполнения 120 месяцев с момента подписания договора путем внесения ежемесячно паевых взносов (аннуитетных платежей).

Отказывая Алиевой С.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге недвижимости (договора ипотеки) является договором об обеспечении исполнения обязательств Алиевой С.М. как члена ПИК "Строим вместе", и пришел к выводу о том, что требования истца о признании данного договора исполненным в части внесения пая в сумме *** руб. *** коп. являются необоснованными, поскольку такое обязательство вытекает из членского гражданского правового договора, а предварительный договор лишь фиксирует размер обеспечиваемых обязательств и обеспечивает их исполнение.

Алиева С.М. с декабря 2014 года прекратила внесение ежемесячных суммарных платежей, в связи с чем размер ее задолженности по членскому договору составил по паевым взносам - в сумме *** р.у.е., по ежемесячным членским взносам - в сумме *** р.у.е., по членским взносам в резервный фонд - в сумме *** р.у.е., по компенсационным членским взносам - в сумме *** р.у.е., и по дополнительным членским взносам - в сумме *** р.у.е.

Кроме того, суд указал, что доводы истца об исполнении обязательств перед ПИК "Строим вместе" вступают в противоречие с ее требованиями об утверждении судом предлагаемого истцом графика рассрочки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Алиева С.М. не выполнила перед ПИК "Строим вместе" обязательства, обусловленые условиями Членского договора, и прекратила их исполнение в декабре 2014 года, а поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания полагать наличие у ПИК "Строим вместе" неосновательного обогащения.

22 января 2008 года Алиева С.М. подписала Членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена КИ, включающего положения об уплате процентов, отраженные в подпунктах 3,4,6 пункта 2 договора, учитывая, что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа или изменения условий договора, в связи с чем суд со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о внесении изменений в членский договор путем исключения подпунктов 3,4,6 пункта 2 договора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

10 июня 2008 года Алиева С.М. подписала согласованный с ответчиком индивидуальный график рассрочки платежей члена КИ, согласно которому взяла на себя обязательство ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить ежемесячные паевые и членские взносы в размере *** р.у.е. с 20 июня 2008 года по 20 июня 2013 года и в размере *** р.у.е. с 20 июля 2013 года по 20 мая 2018 года, срок возврата установлен 120 месяцев.

28 ноября 2008 года составлен новый индивидуальный график рассрочки платежей, по которому Алиева С.М. взяла на себя обязательство ежемесячно на протяжении 114 месяцев вносить в кооператив суммарный платеж в размере *** р.у.е. с 20 декабря 2008 года по 20 июля 2013 года, *** р.у.е. с 20 августа 2013 года по 20 мая 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, исходя из установленного законом принципа добровольности заключения договора и обязательности исполнения взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что договор подлежит исполнению именно на тех условиях, которые подписаны Алиевой С.М. без замечаний и изъятий, обстоятельства, свидетельствующие о принуждении к заключению договоров, истцом не названы и судом не установлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для изменения условий договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиева С.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам перед ПИК "Строим вместе", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и выводами суда, изложенными в решении, а также противоречат другим доводам апелляционной жалобы, согласно которым Членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена КИ от 22.01.2008 года содержит явно обременительные для Алиевой С.М. условия, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями об изменении условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не сделал ссылки на ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением и ст. 428 ГК РФ, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку само по себе наличие предусмотренного законом права требования изменения договора присоединения не влечет безусловного удовлетворения таких требований, в данном случае суд оснований для изменения договора не усмотрел, что подробно мотивировал в оспариваемом решении.

22 января 2008 года для Алиевой С.М. было приобретено жилое помещение стоимостью *** руб. с использованием денежных средств ПИК "Строим вместе". Доводы истца о том, что она не должна платить проценты, а должна вернуть лишь разницу между внесенными до 10 июня 2008 года платежами и стоимостью купленной комнаты, что ею уже выплачено, а переплаченные сверх указанной суммы *** руб. *** коп., по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения ПИК "Строим вместе", суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договоров, для изменения которых оснований не имеется.

Так, по условиям Членского гражданско-правовового договора об условиях финансирования члена КИ от 22 января 2008 года, индивидуального графика рассрочки платежа, Алиева С.М. как член КИ приняла на себя обязательства по выплате ежемесячных паевых взносов, членских взносов, которые входят в состав ежемесячного суммарного платежа, предусмотренного п.11 Графика, а также ежемесячно дополнительно к указанным платежам вносить компенсационные членские взносы (п.6,7 индивидуального графика).

Таким образом, в ежемесячные платежи, выплата которых предусмотрена графиком до 20 мая 2018 года, входят не только платежи по возмещению стоимости приобретенной для Алиевой С.М. квартиры, но и обязательные паевые и членские взносы, выплату которых по условиям договоров Алиева С.М. приняла на себя как член кооператива, поэтому ее расчет исходя только из стоимости квартиры не может быть признан верным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу направлены на иное толкование материального права и переоценку доказательств, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: