Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40480/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Юрчика В.Т. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрчика В.Т. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора об оплате и подключении к программе личного добровольного страхования, об оплате страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, о безусловном согласии заключения договора с выбранной страховой компанией ничтожными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных слуг и штрафа - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Юрчик В.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора N *** от 20.11.2014 года об оплате и подключении к программе личного добровольного страхования, об оплате страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а так же о безусловном согласии на заключение договора с выбранной страховой компанией ничтожными, взыскании суммы неполученного кредита в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату нотариальных слуг в размере *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании вышеназванного кредитного договора истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., а также были включены суммы страховых взносов на личное страхование в сумме *** руб. *** коп., страхования от рисков, связанных с потерей вещей, в сумме *** руб. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора. Истец был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. Кроме того, банк лишил истца возможности оплатить страховую премию из личных денежных средств, незаконно перечислив денежные средства в качестве оплаты страховой премии из кредитных денежных средств.

Истец Юрчик В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лютковски С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Юрчика В.Т. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юрчик В.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, от его представителя Чаплыгина А.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Павловой С.Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2014 года истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. Из содержания указанного заявления следует, что подписывая его, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Так же заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а так же не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а так же размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

20.11.2014 года между Юрчиком В.Т. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп.

Сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере *** руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования в размере *** руб. *** коп., суммы на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования в размере *** руб. *** коп. и суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита. Условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания. В договоре четко изложена общая сумма кредита, а так же размеры страховых премий. В разделе 1 договора, перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства. Из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Заявление подписано заемщиком 18.11.2014 года, тогда как кредитный договор заключен только 20.11.2014 года, что говорит об уведомлении заемщика о возможности выбора страховой компании, о добровольном согласии заемщика на присоединение к программе добровольного личного страхования, а так же о возможности отказа от дополнительных услуг.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. В частности, истец отказался от участия в программе помощи на дорогах, а договоры КАСКО, личного страхования и страхования от потери вещи заключены с тремя разными страховыми компаниями. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: