Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40494/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015, которым постановлено:

Исковые требования Шалыгиной * удовлетворить .

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить Шалыгиной Маргарите Юрьевне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 22.10.2008 года по 31.08.2011 года в должности учителя информатики в Государственном образовательном учреждении города Москвы Центр образования "*" N *, Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы Центр образования "*" N *.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Шалыгиной * досрочную трудовую пенсию по старости с * года.

установила:

Шалыгина М.Ю. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБОУ "Школа N *", извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился , о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны, 3 лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, 3 лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (для мужчин 60 лет, женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом по делу установлено, что Шалыгина М.Ю. обратилась 19 декабря 2014 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Шалыгиной М.Ю. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 22 года 05 месяцев 06 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы с 22.10.2008 года по 31.08.2011 года в должности * в Государственном образовательном учреждении города Москвы Центр образования "*" N *, Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы Центр образования "*" N *, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Истец претендовала на включение указанного периода в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В период с 22.10.2008 года по 31.08.2011 года истец работала в должности * в Государственном образовательном учреждении города Москвы Центр образования "*" N *, Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы Центр образования "*" N *. Рассматривая данный период, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в указанный период истец фактически осуществляла свою работу в общеобразовательном учреждении, фактически работа протекала в школе, что предусмотрено Списком, в связи с чем обязал ответчика включить данный период в подсчет специального стажа истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда оснований не имелось. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в указанном учреждении истец работает с 01.09.1989г. , периоды работы в этом учреждении, за исключением спорного периода, периодов административных отпусков, ответчиком включены в подсчет специального стажа истца; из акта N 1 документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица от 30.01.2015г., проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО, усматривается, что в рассматриваемый спорный период истец работала на полную ставку.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с * г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорного периода работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на * г. составлял более 25 лет .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы , изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: