Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40497/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015, которым постановлено:

Исковые требования Ереминой * удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N 184 от 11.03.2015 года об отказе в назначении Ереминой * досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить Ереминой * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 01.09.1997 года по 20.07.1998 года в УВК N * "*" Государственного унитарного предприятия "*" в должности учителя *; с 29.07.1999 года по 03.05.2000 года в ОУ "* N *" в должности учителя *; с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года и с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года в Государственном образовательном учреждении "*" N * в должности * по воспитательной работе, учителя *; с 01.09.2007 года по 31.12.2007 года и с 01.01.2008 года по 31.08.2010 года в Государственном образовательном учреждении Прогимназия N * в должности * по социальной защите, учителя *.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Ереминой * досрочную трудовую пенсию по старости с * года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Еременко Л.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБОУ "Г*N *", извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился , о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны, 3 лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, 3 лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (для мужчин 60 лет, женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом по делу установлено, что Еремина Л.А. обратилась 11 декабря 2014 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Ереминой Л.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 20 лет 03 месяца 23 дня, при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы: с 01.09.1997 года по 20.07.1998 года в Государственном унитарном предприятии "*" в должности учителя *, так как работа осуществлялась на предприятии, в то время, как Списком предусмотрены "учреждения"; с 29.07.1999 года по 03.05.2000 года в УВК "* N *" в должности учителя *, так как название учреждения не предусмотрено Списком; с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года и с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года в Государственном образовательном учреждении "*" N * в должности * по воспитательной работе, так как не выработана педагогическая нагрузка по должности * по учебно-воспитательной работе; с 01.09.2007 года по 31.12.2007 года и с 01.01.2008 года по 31.08.2010 года в Государственном образовательном учреждении Прогимназия N 1781 в должности * по социальной защите, так как наименование должности не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов, а также периодов с 04.11.1992г. по 05.02.1995г., с 01.06.1991г. по 30.06.1991г. в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 04.11.1992г. по 05.02.1995г., с 01.06.1991г. по 30.06.1991г. судом было отказано. Решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

В период с 01.09.1997 года по 20.07.1998 года истец работала в Государственном унитарном предприятии "*" в должности учителя *. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное предприятие имело структурное подразделение - Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад - начальная школа N *" - некомерческое негосударственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "*" с 01.06.1998г., то есть истец фактически осуществляла свою работу в должности учителя * общеобразовательной школы. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет):общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы);гимназия;межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат);школа-интернат;детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В период с 29.07.1999 года по 03.05.2000 года в УВК "Начальная школа-детский сад N *" истец работала в должности учителя *. Рассматривая данный период, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в указанный период истец фактически осуществляла свою работу в образовательном учреждении "начальная школа - детский сад", что предусмотрено Списком, в связи с чем обязал ответчика включить данный период в подсчет специального стажа истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда оснований не имелось.

В периоды с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года и с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года истец работала в Государственном образовательном учреждении "Начальная школа-детский сад" N * в должности заместителя директора по воспитательной работе. Приходя к правильному выводу о том, что данные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, суд принял во внимание, что в указанные периоды, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, истец, в том числе, имела педагогическую нагрузку как учитель * в количестве 20-21 час.

В периоды с 01.09.2007 года по 31.12.2007 года и с 01.01.2008 года по 31.08.2010 года истец работала в Государственном образовательном учреждении Прогимназия N * в должности * по социальной защите. Рассматривая данные периоды, суд пришел к правильному выводу о том, что данные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, суд принял во внимание, что в указанные периоды, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, истец, кроме занятия должности * по социальной защите, которая не предусмотрена Списком, имела полную педагогическую нагрузку как учитель *.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с * г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 11.12.2014 г. составлял более 25 лет .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы , изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: