Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-40498/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Я* * удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить в страховой

стаж Я* Геннадия Ивановича периоды работы: с 06.01.2002 года по 18.07.2002 года в

Государственном унитарном предприятии Российское внешнеэкономическое объединение

"***", с 01.07.2014 года по 07.12.2014 года в Открытом акционерном обществе

Научно-производственное предприятие "*".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Я** * выплату страховой части трудовой пенсии по старости с 07.12.2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области в пользу Я* * расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Я* Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в назначении страховой части трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить выплату страховой части трудовой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что он обратился к ответчику за назначением страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении, в Российской Федерации".

Письмом от 13 марта 2015 г. N * истцу было отказано в установлении права на назначение страховой части трудовой пенсии по старости в связи с несоблюдением условия, определенного ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ-наличие не менее 5 лет страхового стажа.

Истец считает, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а необходимый страховой стаж подтвержден доказательствами.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.12.2014 г. N 831 в страховой стаж засчитано 4 года 0 месяцев 1 день.

При обращении в ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по старости, как указывает истец, им были предоставлены все необходимые документы в обоснование требований о назначении данного вида пенсии.

Истец полагал, что на момент принятия решения должностным лицом он достиг возраста 60-ти лет и его страховой стаж на дату принятия решения составлял необходимые 5 лет, поэтому отказ в назначении ему страховой части трудовой пенсии по старости является необоснованным, в связи с чем просил признать за ним право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К*И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав Я* Г.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом от 12.02.1993 г. N 4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Законом от 17.12.2001 г., имеют лица, указанные в статье 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 (далее - военнослужащие), при достижении ими 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно) и при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 г., в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.10.2014 г. истец обратился к ответчику за назначением страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 7,14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 11.12.2014 г. N 831 Я*у Г.И. отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что стаж работы для получения страховой пенсии на момент принятия решения составлял 4 года 0 месяцев 01 день при требуемом стаже 5 лет. При определении права на установление страховой части трудовой пенсии ответчиком учтены периоды работ: - с 14.09.2009 г. по 30.04.2012 г. в ООО "*" ОАО "Г*"; с 10.05.2012 г. по 09.05.2013 г. в ООО "*" ОАО "Г*"; с 17.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в ОАО "* "*".

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены документы для назначения страховой части пенсии, в том числе справка о прохождении военной службы от 16.09.2014 г. N АГ-*, из которой усматривается, что Я* Г.И. в период 30.08.1969 г. по 05.01.2002 г. проходил военную службу и данный период учтен при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с ФЗ от 12.02.1993г. N4468-1; трудовую книжку, подтверждающую факт его работы после увольнения с военной службы.

Из копии трудовой книжки, представленной истцом, справки N * от 28.09.2009г.следует, что после увольнения с военной службы, последний работал: в Государственном унитарном предприятии Российское внешнеэкономическое объединение "***" с 27 августа 2001 года по 18 июля 2002 года; в Совместном российско-вьетнамском предприятии " В*" с 22 июля 2002 года по 13 сентября 2009 года; в Открытом акционерном обществе "* "*" с 17.02.2014 года по настоящее время.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: справка от 03.04.2015 г.; справка N * от 30.06.2015 г., Индивидуальная карточка учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2002 г.; справка N * от 27.08.2009 г. о заработке Я* Г.И. за период с 22.07.2002 г. по 31.07.2009 г.; справка N *, подтверждающая уплату подоходного налога за 2009 г.

Оценивая представленные доказательства, суд счел, что ответчиком необоснованно не включен в страховой стаж истца период его работы с 06.01.2002 года по 18.07.2002 года в государственном унитарном предприятии Российское внешнеэкономическое объединение ***", а также период работы с 01.07.2014 г. по 23.10.2014 г. в Открытом акционерном обществе "Научно-производственное предприятие "*", поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период он работал в указанных организациях, получал заработную плату, с которой подлежали уплате взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отсутствие сведений об уплате указанных взносов за какой-либо период, как указал суд, не может ограничивать пенсионные права истца, поскольку указанная обязанность в силу ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" лежит на работодателе.

Учитывая, что ни ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ни ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений о страховых взносах и страховом стаже всех лиц, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых уплачиваются страховые взносы, сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

Суд пришел к выводу о том, что период работы в Совместном российско-вьетнамском предприятии "*" с 22 июля 2002 года по 13 сентября 2009 года включению в страховой стаж не подлежит, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, в указанные периоды уплата взносов на обязательное пенсионное страхование работодателем в Пенсионный фонд РФ не производилась, что противоречит п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 г. Уплата подоходного налога в иностранном государстве не может быть приравнена к уплате страховых взносов на территории РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, как указал суд, по состоянию на момент обращения за назначением страховой части пенсии 23.10.2014 г., страховой стаж истца составлял 4 года 10 месяцев 17 дней, что недостаточно для назначения страховой части пенсии.

Далее суд указал, что учитывая, что истец продолжал работать с 24.10.2014 г. и работает по настоящее время, необходимый страховой стаж 5 лет был им выработан 07.12.2014 г. При таких обстоятельствах суд счел возможным требования истца в части включения в страховой стаж недостающего периода после 23.10.2014 г. удовлетворить, - включить в страховой стаж период работы с 24.10.2014 г. по 07.12.2014 г. в Открытом акционерном обществе "Научно-производственное предприятие "*".

С учетом включения в страховой стаж вышеназванных периодов, по состоянию на 07.12.2014 г. , как указал суд, у истца возникло право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 7, 14 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, суд счел возможным требование истца в указанной части удовлетворить и обязать ответчика назначить ему выплату страховой части трудовой пенсии по старости с 07.12.2014 г. (с момента наступления права).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг были удовлетворены судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду были представлены: договор об оказании юридических услуг N 3460 от 10.04.2015 г., согласно которому стоимость услуг доставила *руб.; чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 г. на сумму * руб.; копия чека о переводе денежных средств от 10.04.2015 г. на сумму * руб.; акт об оказании юридических услуг от 14.04.2015 г.

С учетом категории сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг (правовой анализ ситуации, составление проекта искового заявления), суд счел, что денежная сумма по оплате за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд снизил ее до 3 000 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о том, что периоды работы истца с 06.01.2002 года по 18.07.2002 года в Государственном унитарном предприятии Российское внешнеэкономическое объединение " ***", с 01.07.2014 года по 07.12.2014 года в Открытом акционерном обществе Научно-производственное предприятие "*" ответчика следует обязать включить в подсчет страхового стажа истца, так как оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда оснований не имелось, однако, пенсионными органами в подсчет страхового стажа истца включено 04 г. 00 мес. 01 дн., периоды, которые ответчика следует обязать включить в подсчет страхового стажа истца составляют 00 лет 11 мес. 20 дн., что в сумме составляет 04 г. 11 мес. 21 дн., что менее требуемых 5 лет. Учитывая, что из справки N 17-ок от 05.02.2015г. ОАО "НПП "*" следует, что истец работает в этой компании с 17.02.2014г., на день выдачи справки также работал в этой компании, то решение суда следует изменить, указав, что ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО следует обязать включить в подсчет страхового стажа истца период с 01.07.2014г. по 18.12.2014г. и обязать назначить страховую часть трудовой пенсии по старости с *.2014г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Я* * удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить в страховой стаж Я* Геннадия Ивановича периоды работы: с 06.01.2002 года по 18.07.2002 года в Государственном унитарном предприятии Российское внешнеэкономическое объединение "***", с 01.07.2014 года по 18.12.2014 года в Открытом акционерном обществе Научно-производственное предприятие "*".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Я** выплату страховой части трудовой пенсии по старости с 19.12.2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области в пользу Я* * расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: