Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40501/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "И.Ш.Альтернатива" на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Шеметовой А. А. к ООО "И.Ш.Альтернатива" об обязании выдать трудовую книжку, справку о размере заработной платы, ведомость о выплате заработной платы, приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "И.Ш.Альтернатива" выдать Шеметовой А. А. выдать трудовую книжку, справку о размере заработной платы, ведомость о выплате заработной платы, приказ об увольнении.

Взыскать с ООО "И.Ш.Альтернатива" в пользу Шеметовой А. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере _рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере _рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "И.Ш.Альтернатива" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _рублей 00 копеек.

установила:

Истец Шеметова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "И.Ш.Альтернатива" об обязании выдать трудовую книжку, справку о размере заработной платы, ведомость по выплате заработной платы, приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 19.02.2014г. работала у ответчика в должности медицинской сестры процедурного кабинета "Лечебное отделение". С 10 марта 2014г. по семейным обстоятельствам истец уехала в срочном порядке к своим родителям в Волгоградскую область, не имея возможности оформить заявление об увольнении. Истец обратившись в суд с иском 17.06.2015г. полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, справка о размере заработной платы, ведомость по выплате заработной платы, приказ об увольнении, в связи с чем ссылаясь на требования ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ просила суд обязать ответчика выдать истцу указанные документы, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 03.04.2014г. по 05.05.2015г. в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб.

Истец Шеметова А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "И.Ш.Альтернатива", как незаконного в связи с тем, что ответчик и его представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "И.Ш.Альтернатива" Бородину М.С., представителя Шеметовой А.А. по доверенности Рихмаер В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что ответчику направлялись извещения судом по адресу: _, тогда как по сведениям о регистрации ответчика по ЕГРЮЛ адрес указан: _, сведений о направлении извещений по указанному адресу в деле не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителей сторон, находит исковые требования Шеметовой А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления поданного Шеметовой А.А. в суд, показаний в суде апелляционной инстанции представителя истца, и следует из материалов дела, Шеметова А.А. с 19 февраля 2014г. работала по трудовому договору в должности медицинской сестры процедурного кабинета в ООО "И.Ш.Альтернатива" с окладом_руб.

С 10 марта 2014г. истец на работу не выходит, что подтверждается представленными суду ответчиком актами об отсутствии Шеметовой А.А. на работе с 10 по 19 марта 2014г., табелями рабочего времени, заявление об увольнении в порядке ст.80 ТК РФ истцом ответчику не подавалось.

Также из искового заявления и показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец перестала выходить на работу по семейным обстоятельствам и заявление об увольнении не подавала.

Уведомление о предоставлении объяснений причин невыхода на работу Шеметовой А.А. направлено ответчиком и получено ею 24 мая 2014г., на извещении был указан адрес ответчика.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что Шеметовой А.А. не было представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об увольнении по инициативе работника, приказ в порядке ст.84.1 ТК РФ работодателем о прекращении с истцом трудового договора не издавался, заявление об увольнении Шеметовой А.А. ответчику не подавалось, правовых оснований для удовлетворений требований о выдаче истцу трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда не имеется.

Также подлежат отклонению производные требования истца о выдаче приказа об увольнении, поскольку на момент рассмотрения дела судом истец не была уволена, а требование о выдаче справки о заработной плате заявлено преждевременно, поскольку сведений об обращении с указанными требованиями к ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Шеметовой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015г.- отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шеметовой А.А. к ООО " И.Ш.Альтернатива" об обязании выдать трудовую книжку, справку о размере заработной платы, ведомость по выплате заработной платы, приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи