Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40508/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Савулиди М.Ю. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Савулиди М.Ю. к ЗАО "Центртрансстрой-регион" о взыскании задолженности по заработной плате,

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Савулиди М.Ю. 17.12.2014 направил в суд иск к ЗАО "Центртрансстрой-регион" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по апрель 2014 года в размере *** руб. и выходному пособию в размере *** рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в отношении ЗАО "Центртрансстрой-регион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ф*.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Ф* (л.д. 39), определением суда от 13.05.2015 - Государственная инспекция труда в Москве (л.д. 55).

В судебное заседание 11.06.2015 лица, участвующие в деле, не явились; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15, 51), конкурсный управляющий ЗАО "Центртрансстрой-регион" Ф* направил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указал на право истца обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просил в иске Савулиди М.Ю. отказать (л.д. 60-64).

11.06.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Савулиди М.Ю. по доводам своей частной жалобы (л.д. 73, 76-77).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 78-82).

Учитывая неявку сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражными судом, невозможно.

При этом суд применил положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в. п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном указанным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.

Действительно, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, открытия конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работников о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, исходя из того, что конкурсным управляющим поданы возражения на иск, а также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 221 ГПК РФ, устанавливающие, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение о прекращении производства по делу - законным, в связи с чем подлежит отмене; дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: