Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40579/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Квиткина Д.В. - Золотаревой Т.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нацлизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору лизинга с ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН ***).

Взыскать с Квитикина Д.В. в пользу ООО "Нацлизинг" денежные средства в размере 0 руб. 62 коп. и государственную пошлину в размере
0 руб. 20 коп. 

Возвратить ООО "Нацлизинг" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 80 коп.",

установила:

Истец ООО "Нацлизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", Квиткину Д.В. о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., указав на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга.

Представитель истца по доверенности Ромашов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что задолженность ответчиков по настоящее время не погашена.

Ответчик Квиткин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" - Золотарева Т.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требование не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Квиткина Д.В. - Золотаревой Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Выслушав представителя Квиткина Д.В. - Золотареву Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Национальный лизинг" - Ромашова Д.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно условиям договора лизинга, ст. 13 Федерального закона, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата о разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" был заключен договор лизинга, по условиям которого и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", Заводской N машины (рамы): ***, Двигатель N: , год изготовления: 2011, Коробка передач N: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует, ид двигателя: колесный, цвет: красный, ПСМ N, дата выдачи, кем выдан: ***, 00.00.0000 г., ЗАО СП "Брянсксельмаш", организация - изготовитель ТС ЗАО СП "Брянсксельмаш", тип новый, дополнительно дубликат взамен *** от 00.00.0000 г.; наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", Заводской N машины (рамы): 10569, двигатель N:, год изготовления: 2011, коробка передач N: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует, вид движителя: колесный, цвет: красный, ПСМ N, дата выдачи, кем выдан: ***, 00.00.0000 г., ЗАО СП "Брянсксельмаш", организация - изготовитель ТС ЗАО СП "Брянсксельмаш", тип новый, Дополнительно Дубликат взамен *** от 00.00.0000 г.; Наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", Заводской N машины (рамы): ***, Двигатель N:, Год изготовления: 2011, Коробка передач N: отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует, Вид движителя: колесный, Цвет: красный, ПСМ N, дата выдачи, кем выдан: ***, 00.00.0000 г., ЗАО СП "Брянсксельмаш", Организация - изготовитель ТС ЗАО СП "Брянсксельмаш", Тип новый, Наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", Заводской N машины (рамы): ***, Двигатель N:, Год изготовления: 2011, Коробка передач N: отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует, Вид движителя: колесный, Цвет: красный, ПСМ N, дата выдачи, кем выдан: ***, 00.00.0000 г., ЗАО СП "Брянсксельмаш", Организация - изготовитель ТС ЗАО СП "Брянсксельмаш", Тип новый, Наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", Заводской N машины (рамы): ***, Двигатель N: ***, Год изготовления: 2011, Коробка передач N: отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует, Вид движителя: колесный, Цвет: красный, ПСМ N, дата выдачи, кем выдан: ***, 00.00.0000 г., ЗАО СП "Брянсксельмаш", Организация - изготовитель ТС ЗАО СП "Брянсксельмаш", Тип новый; Наименование и марка машины: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", Заводской N машины (рамы): ***, Двигатель N: ***, Год изготовления: 2011, Коробка передач N: отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует, Вид движителя: колесный, Цвет: красный, ПСМ N, дата выдачи, кем выдан: ***, 00.00.0000 г., ЗАО СП "Брянсксельмаш", Организация - изготовитель ТС ЗАО СП "Брянсксельмаш", Тип новый.

В соответствии со ст. 3 договора ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю (ООО ТКЗ "ПодшипникМаш") финансовую услугу, приобретая вышеуказанные предметы лизинга, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Законный имущественный материальный интерес лизингодателя заключается в размещении финансовых (денежных) средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставления лизингополучателю на срок лизинга права владеть приобретенным имуществом и использовать его за плату (ст. 3 договора).

В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство: принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение N3) ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.

В соответствии со ст. 7 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей была определена в размере 0 руб., комиссия за оформление лизинговой сделки - 0 руб., авансовая выплата определена сторонами в размере 0 руб.

Стоимость имущества по договору купли-продажи N от 00.00.0000 г. составила 0 руб.

Лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" - имущество по договору купли-продажи
N от 00.00.0000 г. Имущество поставлено продавцом и оплачено ООО "Нацлизинг".

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору было передано ответчику вышеназванное имущество по договору лизинга.

В соответствии с п. 8.2, 8.2.3, 8.2.8, 11.3 договора лизинга ООО "Нацлизинг" расторгло в одностороннем порядке договор лизинга телеграммой.

Также 00.00.0000 г. в обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Лизингодатель заключил договор поручительства N от
00.00.0000 г. с Квиткиным Д.В.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

Пунктом 2.1 Договора поручительств, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. (резолютивная часть объявлена 00.00.0000 г.) по делу N удовлетворены исковые требования истца и с ответчика ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" взысканы денежные средства 0 руб., производство по делу в части требований к Квиткину Д.В. прекращено в связи с отказом истца.

Учитывая положения ст. 221 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору лизинга с ООО ТКЗ "ПодшипникМаш".

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, а также представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Квиткина Д.В. задолженности по договору лизинга в размере 0 руб.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Квиткина Д.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Квиткина Д.В. о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ООО "Национальная лизинговая компания" отказалась от иска в части требований к Квиткину Д.В., в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Представитель ООО "Нацлизинг" - Ромашов Д.Н., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что отказ от требований к Квиткину Д.В. в Арбитражном суде г. Москвы был заявлен в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, а не в связи с утратой интереса к взысканию денежных средств с поручителя.

Применительно к положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Нацлизинг" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с настоящим иском 12.02.2015 г., тогда как отказ от исковых требований к Квиткину Д.В. в Арбитражном суде г. Москвы представителем ООО "Нацлизинг" был заявлен 26.02.2015 г., что также свидетельствует о том, что у истца не был утрачен интерес к предъявлению требований к поручителю.

Учитывая же специфику рассмотрения гражданских дел в арбитражном производстве, спор к Квиткину Д.В. как к физическому лицу о взыскании денежных средств в настоящем случае не мог рассматриваться в арбитражном суде, поскольку относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квиткина Д.В. - Золотаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: