Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40585/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Игнатенко Ю.И., Иванченко В.И.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Комарова Р.Х., Дивиной О. Д., Федотовой И.А., Виноградова А.Т. к Алиевой Т.И., Елисеевой Е.О., Тестовой Э.В., Пономаренко А.Е., Куракину И.М., Игнатенко Ю. И. и Иванченко В.И. о признании недействительным протокола общего собрания от 25 августа 2014 г., приведении имущества в соответствие с технической документацией, удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: _ от 25 августа 2014 г. недействительным.

Обязать Игнатенко Ю. И. .и Иванченко В. И. привести техническое состояние нежилого помещения подвала, помещение _по адресу: г_в соответствие с технической документацией на него.

установила:

Комаров Р.Х., Дивина О.Д., Федотова И.А., Виноградов А.Т. с учетом уточнений от 27 января 2015 г обратились в суд с иском к Алиевой Т.И., Елисеевой Е.О., Тестовой Э.В., Пономаренко А.Е., Куракину И.М., Игнатенко Ю.И. о признании недействительным протокола общего собрания от 25 августа 2014 г., приведении имущества в соответствие с технической документацией.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: _

В настоящее время под окнами квартиры _, в которой проживает истец Комаров Р.Х., ответчики Игнатенко Ю.И. и Иванченко В.И. производят строительные и монтажные работы по оборудованию отдельного входа в полуподвальное помещение через приямок с фасада дома.

Указанное подвальное помещение ранее принадлежало на праве собственности г. Москве и было продано ответчикам.

Ответчиками производятся строительно-монтажные работы на основании Распоряжения N _, выданного Мосжилинспекцией ЗАО г. Москвы 07 октября 2014 г.

Для получения Распоряжения Игнатенко Ю.И. представил в Мосжилинспекцию протокол от 25 августа 2014 г. общего собрания собственников жилых помещений о согласии с перепланировкой и устройством отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Вместе с тем, согласия на проведение перепланировки и переоборудования отдельного входа истцы, как и остальные собственники в доме не давали, протоколы не подписывали, категорически возражают против проведения строительно-монтажных работ под окнами квартиры N _.

В результате действий ответчиков ухудшается внешний вид фасада жилого дома, возводимое строение дает возможность беспрепятственного доступа посторонних лиц в квартиру ... Ответчики должны были согласовать перепланировку и устройство отдельного входа с другими собственниками помещений, граничащих с подвальным помещением, однако таких согласований получено не было.

В Управу района Дорогомилово г. Москвы и в Мосжилинспекцию были представлены два варианта Протокола общего собрания собственников жилых помещений, оба протокола являются сфальсифицированными, подписи в опросных листах поддельными, содержащиеся в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и волеизъявлению большинства собственников помещений в доме N 35.

Распоряжением N _. Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы было принято решение о приостановлении действия Распоряжения N _. от 07 октября 2014 г.

Кроме того, для входа в помещение, собственником которого являются ответчики, имеется отдельный вход со двора дома и возможность входа через 2 подъезд жилого дома без проведения каких-либо перепланировок и подкопов под фундамент дома.

Размещение ответчиками входной группы в подвальное помещение с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории связано с изменением объекта капитального строительства и с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, вместе с тем, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Истцы Дивина О.Д., Федотова И.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам иска.

Истцы Комаров Р.Х. и Виноградов А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Комаров Р.Х. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Куракин И.М. и Елисеева Е.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Тестова Э.В., Алиева Т.И., Пономаренко А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Иванченко В.И. - Климкин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Игнатенко Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Мосжилинспекции Шрейбер К.К. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Игнатенко Ю.И., Иванченко В.И., по доводам апелляционных жалоб, в частности Игнатенко Ю.И. не согласен с решением на том основании, что о дате и времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения и доказательства.

Иванченко В.И. просил отменить состоявшееся решение на том основании, что переустройство не является самовольным, оно основано на соответствующем разрешении ГЖИ г.Москвы; истцами не доказано, что произведенная перепланировка уменьшает размер общего имущества , а следовательно права истцов ничем не нарушены; собрание собственников помещений на котором было принято решение о согласовании переустройства произведено в соответствии с действующим законодательством; истцы являются ненадлежащими истцами, поскольку право на предъявление требований о приведении помещения в первоначальное состояние имеет лишь ГЖИ г.Москвы.

Игнатенко Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель Иванченко В.И. по доверенности Климкин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Дивина О.Д. и Виноградов А.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб не признали.

Представитель ГЖИ г. Москвы по доверенности Акрямов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Алиева Т.И., Елисеева Е.О., Тестова Э.В., Пономаренко А.Е., Куракин И.М., Игнатенко Ю.И., Иванченко В.И., Комаров Р.Х., Федотова И.А., в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Игнатенко Ю.И., представителя Иванченко В.И. по доверенности Климкина А.А., Виноградова А.Т., представителя ГЖИ г. Москвы по доверенности Акрямова Е.А., Дивину О.Д., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части обязания Игнатенко Ю.И., Иванченко В.И. привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела Комаров Р.Х., Дивина О.Д., Федотова И.А., Виноградов А.Т. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: _.

Ответчики Игнатенко Ю.И. и Иванченко В.И. являются собственниками по доли каждый нежилого помещения площадью кв.м. по адресу: г., ., помещение _I - комнаты _.

В настоящее время под окнами квартиры _, в которой проживает истец Комаров Р.Х., ответчики Игнатенко Ю.И. и Иванченко В.И. производят строительные и монтажные работы по оборудованию отдельного входа в полуподвальное помещение через приямок с фасада дома на основании Распоряжения N _, выданного Мосжилинспекцией ЗАО г. Москвы 07 октября 2014 г.

В материалы дела представлены два варианта протокола внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: _. от 25 августа 2014 г., в соответствии с которыми, собственниками была согласована перепланировка и устройство отдельного входа в нежилом помещении _ в многоквартирном жилом доме по адресу: _ с передачей в пользование части общего имущества в рамках проектной документации.

Указанные варианты протоколов были представлены в Мосжилинспекцию и ГКУ ИС района Дорогомилово, содержат разные сведения о числе собственников, принявших участие в голосовании и результатах голосования.

Распоряжением N _. Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы в связи с обращением жителей дома N _ по ул. _ с информацией о недействительности протокола общего собрания жителей дома по вопросу перепланировки помещений, было принято решение о приостановлении действия Распоряжения N _. от 07 октября 2014 г.

По запросу суда Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N _ по ул. _. о нарушении жилищного законодательства.

Из письма прокуратуры от 23 января 2015 г. следует, что в рамках проверки Игнатенко Ю.И. представлены копии решений собственников помещений, послуживших основанием для составления протокола Общего собрания по вопросу перепланировки и устройства отдельного входа в нежилом помещении _.

Прокуратурой выборочно приглашены жильцы дома, которым предъявлены для ознакомления бланки Решений.

Собственники жилых помещений Куракина Л.И. (кв. _), Говорухо И.В. (кв. _), Виноградов А.Т. (кв. _), Данько В.Н. (кв. _), Елисеева Е.С. (кв. _), Алиева Т.И. (кв. _) пояснили, что они участия в Общем собрании не принимали, согласия на перепланировку и устройство отдельного входа в нежилом помещении _ не давали, подпись от их имени в бланке Решения выполнена не ими.

01 декабря 2014 г. Мосжилинспекцией вынесено решение об отзыве решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме N _

17 декабря 2014 г. Мосжилинспекцией Игнатенко Ю.И. выдано предписание привести техническое состояние нежилого помещения в соответствие с технической документацией в срок до 17 февраля 2015 г.

20 февраля 2015 г. Мосжилинспекцией вынесено решение об отказе Игнатенко Ю.И. в оформлении акта о завершенном переустройстве в связи с принятием решения об отзыве решения о согласовании переустройства и перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с актом проверки Мосжилинспекции от 18 февраля 2015 г. установлено, что предписание Мосжилинспекции от 17 декабря 2014 г. не выполнено, помещение в соответствие с технической документацией на него не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая исковые требования по существу, правильно применив указанные выше нормы права суд пришел к обоснованным выводам, что ответчиками не были представлены доказательства подтверждающие факт проведения собрания, соблюдение порядка созыва и подготовки собрания, не представлены повестка дня собрания, реестры уведомления собственников, бюллетени для голосования, а значит решение о согласии на переустройство и устройства отдельного входа собственниками многоквартирного дома не принимались, в связи с чем решение общего собрания, зафиксированное в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 25 августа правомерно признано судом недействительным.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, поскольку Игнатенко Ю.И. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве, решение о согласовании переустройства отозвано и выдано предписание о приведении помещения в соответствие с требованиями технической документации, которое в установленный срок исполнено не было, суд обязал ответчиков привести принадлежащие им нежилые помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на него.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости восстановления нарушенных прав истцов связанных с возможностью беспрепятственного использования придомовой территории, а также на проживание в доме соответствующему техническим нормам безопасности, коллегия не может согласиться с выводами суда об обязании ответчиков к приведению всех нежилых помещений, принадлежащих ответчикам в первоначальное состояние, поскольку доказательств наличия переустройства в остальных помещениях, которые составляют _ кв.м. по адресу: _., помещение _ - комнаты _, материалы дела не содержат, первоначальная техническая документация на них не представлена и предметом иска данное обстоятельство не является.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части обязания Игнатенко Ю.И., Иванченко В.И. привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией по следующим основаниям изменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, обязав ответчиков привести фасад дома _ по ул. _ в _. в месте оборудования отдельного входа в подвал помещения III в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы Игнатенко Ю.И. о том, что о дате и времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения и доказательства, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела его рассмотрение было начато 14 ноября 2014г., рассматривалось оно судом около 4-х месяцев, о его наличии в производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы ответчикам было известно. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения по месту проживания Игнатенко Ю.И. (л.д_..).

Учитывая то обстоятельства, что второй сособственник нежилых помещений Иванченко В.И., который поддерживает с Игнатенко Ю.И. постоянное общение обеспечил явку представителя в судебное заседание, коллегия полагает, что Игнатенко Ю.И. согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность, в том числе и посредством представителя Иванченко В.И. представить суду документы, имеющие значение для дела, чего им своевременно сделано не было.

Доводы жалобы Иванченко В.И. и Игнатенко Ю.И. о том, что переустройство не является самовольным, оно основано на соответствующем разрешении ГЖИ г.Москвы, коллегия находит несостоятельными, поскольку распоряжением N _. от 01.12.2014г. Мосжилинспекции было отозвано разрешение на согласовании переустройства. При этом какого-либо вступившего в законную силу решения суда об отмене распоряжения об отзыве разрешения на переустройства на момент вынесения рассматриваемого решения не существовало. При этом коллегия полагает возможным разъяснить ответчику его право на подачу в суд первой инстанции заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г., которым было отозвано разрешение на переустройство подвала.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказано, что произведенная перепланировка уменьшает размер общего имущества , а следовательно права истцов ничем не нарушены также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалом дела, в частности фотокарточкам, на которых изображено планируемое к возведению крытое крыльцо (Л.д_..), ведущее в приямок подвала, которое урезает часть тротуара, доступного жильцам дома для прохода, либо для парковки транспорта. При этом каких-либо доказательств наличия препятстсвий в использовании общего с жильцами входа в подъезд для попадания ответчиков в подвал представлено не было.

Доводы жалоб о том, что собрание собственников помещений на котором было принято решение о согласовании переустройства произведено в соответствии с действующим законодательством, являлось предметом исследования суда первой инстанции. Исходя из отсутствия в деле документов, подтверждающих факт проведения собрания, соблюдение порядка созыва и подготовки собрания, коллегия соглашается с выводами суда о признании решения общего собрания, зафиксированного в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 25 августа недействительным.

Доводы жалоб о том, что истцы являются ненадлежащими истцами, поскольку право на предъявление требований о приведении помещения в первоначальное состояние имеет лишь ГЖИ г.Москвы, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку Жилинспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов и в ходе рассмотрения дела поддержала требования по иску, подтвердив свою волю на его предъявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015г., в части обязания Игнатенко Ю. И. и Иванченко В.И. привести техническое состояние нежилого помещения подвала, помещение _ по адресу: _.в соответствие с технической документацией на него- изменить.

Обязать Игнатенко Ю. И. и Иванченко В. И. привести фасад дома в месте оборудования отдельного входа в подвал, помещение _по адресу: _.в первоначальное положение.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи