Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40586/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Игнатенко Ю.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Давиной О.Д., Федотовой И.А. об обеспечении иска- удовлетворить.

Запретить Игнатенко Ю. И. и Иванченко В. И. пользоваться входом в нежилое помещение (_), помещение _. по адресу: _., до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-234/2015 по иску Комарова Р.Х., Дивиной О.Д., Федотовой И. А., Виноградова А. Т. к Алиевой Т.И., Елисеевой Е. О., Тестовой Э.В., Пономаренко А.Е., Куракину И.М., Игнатенко Ю.И. и Иванченко В. И. о признании недействительным протокола общего собрания от 25 августа 2014 г., приведении имущества в соответствие с технической документацией,

установила:

Комаров Р.Х., Дивина О.Д., Федотова И.А., Виноградов А.Т. обратились в суд с иском к Алиевой Т.И., Елисеевой Е.О., Тестовой Э.В., Пономаренко А.Е., Куракину И. М., Игнатенко Ю.И. и Иванченко В.И. о признании недействительным протокола общего собрания от 25 августа 2014 г., приведении имущества в соответствие с технической документацией.

При обращении в суд с иском от Дивиной О.Д., Федотовой И.А. поступило заявление об обеспечении заявленных исковых требований путем запрета Игнатенко Юрию Ивановичу и Иванченко Владимиру Иосифовичу пользоваться входом в нежилое помещение (_.), помещение _ по адресу: _., до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Игнатенко Ю.И. по доводам частной жалобы, указывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующего о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, которые затруднять исполнение решение суда.

Игнатенко Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Иванченко В.И. по доверенности Климкин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Виноградов А.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ГЖИ г. Москвы по доверенности Акрямов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Давина О.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Алиевой Т.И., Елисеевой Е.О., Тестовой Э.В., Пономаренко А.Е., Куракину И. М., Игнатенко Ю.И., Иванченко В.И., Комаров Р.Х., Федотова И.А., в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав Игнатенко Ю.И., представителя Иванченко В.И. по доверенности Климкина А.А., Виноградова А.Т., представителя ГЖИ г. Москвы по доверенности Акрямова Е.А., Давину О.Д., проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что решение суда ответчиками обжалуется в апелляционном порядке, ответчики продолжают пользоваться входом в нежилое помещение, однако распоряжение Мосжилинспекции на основании которого возведен вход, в связи с чем, непринятие мер в виде запрета Игнатенко Ю. И. и Иванченко В.И. пользоваться входом в нежилое помещение (_), помещение _по адресу: _., до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к обоснованным выводам об установлении обеспечительных мер в виде запрета Игнатенко Ю. И. и Иванченко В.И. пользоваться вновь возведенным входом в нежилое помещение (_.), помещение _ по адресу: _., до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующего о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, которые будут затруднять исполнение решение суда не представлены, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку решение суда ответчиками обжалуется в апелляционном порядке, ответчики продолжают пользоваться входом в нежилое помещение, однако распоряжение Мосжилинспекции на основании которого возведен вход, который является предметом настоящего иска отменено, в связи с чем судья пришел к обоснованным выводам об установлении мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: