Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-40615/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Тищенко В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тищенко В.Н. к Селютину В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Селютина В.Ф. в пользу Тищенко В.Н. остаток задолженности по договору займа в размере 0 руб., проценты за пользование займом в сумме 0 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Тищенко В.Н. к Селютину В.Ф. о взыскании задолженности и процентов в остальной части отказать",

установила:

Истец Тищенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Селютину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у него займ в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была составлена долговая расписка. Требование истца о возврате суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 0 руб., предусмотренные п. 1.4 договора проценты за пользование займом в сумме 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Истец Тищенко В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Раменского Е.С., который заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Селютин В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязательства по договору займа были им частично исполнены путем перечисления за него в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ООО "Белгород-дезснаб" денежных средств на счет истца в общем размере 0 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тищенко В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое несогласие с суммой, взысканной с ответчика в пользу истца.

Выслушав представителя Тищенко В.Н. - Раменскую О.Н., поддержавшую доводы жалобы, Селютина В.Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Тищенко В.Н. и Селютиным В.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний получил у истца на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. Возврат суммы займа должен был осуществляться поэтапно: в срок до 00.00.0000 г. - 0 руб., в срок до 00.00.0000 г. - 0 руб., в срок до 00.00.0000 г. - 0 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае невозвращения займа до 00.00.00000 г., начиная со 00.00.0000 г. на сумму займа начисляются 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была составлена долговая расписка.

Как следует из сообщения ООО "Белгород-дезснаб", платежных поручений и выписок по счетам, на счет истца Тищенко В.Н. данным Обществом в счет исполнения долговых обязательств ответчика Селютина В.Ф. были перечислены 00.00.0000 г. денежные средства в сумме 0 руб., 00.00.0000 г. - 0 руб., 00.00.0000 г. - 0 руб., 00.00.0000 г. - 0 руб., 00.00.0000 г. - 0 руб., 00.00.0000 г. - 0 руб., 00.00.0000 г. - 0 руб., а всего 0 руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учтя частичное исполнение ООО "Белгород-дезснаб" обязательств по договору займа за Селютина В.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не давал согласие ООО "Белгород-Дезснаб" на погашение задолженности за ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку намерения ответчика надлежаще исполнить взятые на себя обязательства по договору займа, таким согласием ограничиваться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Белгород-Дезснаб" производило истцу платежи по иным обязательствам, не связанным со спорным договором займа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку изложенное материалами дела не подтверждается.

Решением Арбитражного суда от 00.00.0000 года с ООО "Белгород-Дезснаб" действительно в пользу ООО "Торгово-Промышленная группа Интеграция плюс" была взыскана задолженность за товар.

00.00.0000 года, то есть в день подписания спорного договора займа между истцом и ответчиком, ООО "Торгово-Промышленная группа Интеграция плюс" уведомило ООО "Белгород-Дезснаб" о задолженности в размере 0 рублей.

Как пояснил судебной коллегии Селютин В.Ф., являющейся директором ООО "Белгород-Дезснаб", 00.00.0000 года он написал истцу, являющемуся учредителем ООО "Торгово-Промышленная группа Интеграция плюс", расписку на указанную выше сумму, заключив тем самым договор займа, в обеспечение возврата денежных средств ООО "Белгород-Дезснаб". Фактически же какие-либо денежные средства по данной расписке от истца он не получал. Через некоторое время ООО "Белгород-Дезснаб", во исполнение решения Арбитражного суда от 00.00.0000 года, а также существующей договоренности, стало перечислять на расчетный счет истца денежные средства, выплатив суммарно 0 рублей из оговоренных 0 рублей. Однако, истец тем не менее обратился в суд с иском о взыскании с него всей суммы по договору займа от 00.00.0000 года.

Судебная коллегия находит данные пояснения ответчика убедительными и подтверждающимися материалами гражданского дела.

Разрешая исковые требования в части процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.4 договора за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 0 руб.: за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х10/365х11=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х10/365х150=0 руб.; 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х10/365х49=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х10/365х235=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х10/365х1=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х10/365х379=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х10/365х32=0 руб.

Также, судом первой инстанции, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, обоснованно были взысканы с Селютина В.Ф. в пользу Тищенко В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб.: за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х8,25/360х11=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х8,25/365х150=0 руб.; 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х8,25/365х49=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0руб./100х18,25/360х235=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х8,25/365х1=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х8,25/365х379=0 руб.; за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб./100х8,25/365х32=0 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., а на основании статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину по делу в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: