Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40619/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сайдулаевой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сайдулаевой И.В. к ООО "ВАШ-ЮРИСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

истец Сайдулаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВАШ-ЮРИСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что 01 сентября 2014 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 1959, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде. Между тем, заключенный договор не соответствует требованиям закона, поскольку предметом договора установлено неисполнение обязательств по договору, положения договора не позволяют определить размер и порядок оплаты услуг, а также определить окончание срока действия договора. Кроме того, данный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. Истец просила суд признать договор оказания услуг N 1959 от 01 сентября 2014 года, заключенный с ООО "ВАШ-ЮРИСТ", недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере *** коп.

Истец Сайдулаева И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Харченко Д.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВАШ-ЮРИСТ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сайдулаева И.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сайдулаева И.В., представитель ответчика ООО "ВАШ-ЮРИСТ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Сайдулаева И.В. уполномочила представлять свои интересы Харченко Д.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сайдулаевой И.В. - Харченко Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 01 сентября 2014 года между ООО "ВАШ-ЮРИСТ" и Сайдулаевой И.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 1959.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (представление интересов Сайдулаевой И.В. в суде первой инстанции до вынесения решения судом).

В соответствии с п. 2.1.3. договора исполнитель договора с момента подписания сторонами настоящего договора обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанных в разделе 1.

Стоимость договора определена сторонами в размере *** руб. (п. 3.1. договора).

Истец оплатила денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы исковое заявление Сайдулаевой И.В. к ООО "Роял Бьюти" о расторжении договора купли-продажи косметики, кредитного договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, возвращено истцу (л.д. 23).

07 октября 2014 года истец обратилась в ООО "ВАШ-ЮРИСТ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 24).

Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом города Москвы Атояном А.Р., Сайдулаева И.В. отменила, ранее выданную доверенность на имя Астаховой М.Е., Белинского Д.В. (л.д. 25).

Истец полагает, что при заключении договора от 01.09.2014 была обманута ответчиком, введена в заблуждение, а также, что заключенная между сторонами сделка совершена с нарушение закона.

В соответствии со ст. ст. 168, 178, 179, 422, 779, 971, 972 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сайдулаевой И.В., так как для признания недействительным договора N 1959 от 01 сентября 2014 года об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, не имеется оснований.

При этом суд правильно исходил из того, что Сайдулаева И.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора 01 сентября 2014 года она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из предмета и основания иска, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, и как следствие, во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый пункт договора, заключенного между сторонами, свидетельствует об обмане истца, содержит положения, нарушающие закон, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им мотивированную оценку с которой судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке доказательств, представленных по делу, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие Сайдулаевой И.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайдулаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: