Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40630/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФУТУРА" - Новикова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Соловьевой Н.В. к ООО "Футура" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Футура" в пользу Соловьевой Н.В. в счет стоимости товара *** евро, неустойку в размере *** евро, а всего *** евро (*** евроцента), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Футура" в пользу Соловьевой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб (***копейки).

Взыскать с ООО "Футура" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "ФУТУРА" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.02.2014 стороны заключили договор купли-продажи мебели N 25022014. На основании данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца мебельный гарнитур, в срок, не превышающий 120 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты. Цена договора определена сторонами в размере *** евро. Предоплата в размере *** евро в рублях по курсу Центрального банка России + 2 % внесена истцом 25.02.2014, оставшаяся часть выплачена 30.04.2014. При поставке 24.06.2014 и повторной поставке 23.12.2014 истцом выявлялись и фиксировались недостатки товара, указываемые в актах приемки-передачи: отсутствовала стеклянная дверь, имелся брак покраски боковины шкафа, ободрана фасадная сторона полки, брак покраски под козырьком; наличие недостатков подтверждал представитель ответчика. Поскольку в установленный срок недостатки истец не устранил, товар надлежащего качества истцу не поставил, - 06.03.2015 Соловьева Н.В. отказалась от исполнения договора, о чем направила ответчику уведомление, предложив возвратить денежные средства, уплаченные в счет поставки товара. 18.03.2015 по акту приема-передачи истец возвратила товар ответчику, который требования истца о возврате денежных средств за товар не исполнил. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости товара *** евро, неустойку в размере *** евро за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда *** рублей.

Истец Соловьева Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Кириллова О.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "ФУТУРА", неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФУТУРА" - Новиков С.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Соловьева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Кириллова О.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФУТУРА" - Новикова С.А., возражения представителя истца Соловьевой Н.В. - Кириллова О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.02.2014 Соловьева Н.В. заключила с ООО "ФУТУРА" договор купли-продажи мебели N 25022014. (л.д 6-12).

Согласно п. 3.1-3.3. данного договора, - ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца мебельный гарнитур, в срок, не превышающий 120 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты.

На основании п. 2.1 договора, стоимость товара определена сторонами в размере *** евро.

Предмет договора определен в п. 1.1 договора и спецификации к нему, согласно которым товаром, приобретаемым истцом, является мебельный гарнитур по индивидуальному заказу: стенка артикул 805/G, каркас цвет RAL 7034, задняя стенка, внутренние полки цвет RAL 7009, панель артикул 3663, цвет L 0110 белый, крючки артикул 3672, цвет L0110 белый, с услугой доставки и сборки.

Предоплата в размере **** евро в рублях по курсу Центрального банка России + 2 % внесена истцом 25.02.2014, оставшаяся часть выплачена 30.04.2014, что подтверждается кассовыми чеками.

При поставке 24.06.2014, повторной поставке 23.12.2014, дополнительной поставке от 29.02.2015, - истцом выявлялись и фиксировались недостатки товара, указываемые в актах приема-передачи: отсутствовала стеклянная дверь, имелся брак покраски боковины шкафа, ободрана фасадная сторона полки, брак покраски под козырьком, наличие недостатков признавал представитель ответчика, что подтверждается актами приемки-передачи с указанием недостатков (л.д. 16, 18-19).

Ввиду того, что в срок, назначенный потребителем, недостатки поставляемого товара ответчик не устранил, то 06 марта 2015 года в адрес ответчика истец передала уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 317, ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 23, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что ООО "ФУТУРА" нарушило права истца - потребителя - своими действиями по отказу в возвращении денежных средств за товар, от которого истец отказалась, ввиду расторжения заключенного договора.

Разрешая спор суд учел, что поставленный товар с недостатками истец возвратила ответчику по акту приема-передачи товара 18.03.2015 (л.д 17), однако на момент разрешения судом первой инстанции спора, ответчиком денежные средства в пользу истца не перечислены.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда с ООО "ФУТУРА" в пользу Соловьевой Н.В. в счет стоимости товара *** евро, неустойку в размере *** евро, а всего *** евро.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с ООО "ФУТУРА" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере *** копейки.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенные истцом, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В таком случае, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 120 рублей 20 копеек, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, - судебная коллегия отвергает, т.к. на л.д. 29-30, 32 имеются телеграммы, из которых следует, что суд надлежащим образом извещал ООО "ФУТУРА", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении, в заключенном между сторонами договоре, а также указан в качестве адреса местонахождения ответчика в его апелляционной жалобе, доверенности (л.д. 3, 15, 96-107, 110).

Следовательно, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, тот факт, что ООО "ФУТУРА" не получало повестки по своему адресу юридического лица, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, а потому суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ФУТУРА".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно перечислил в адрес истца денежные средства в счет возврата оплаченного товара, - основанием для отмены принятого по делу решения не являются, т.к. не свидетельствуют о удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку такие действия ООО "ФУТУРА" совершило после принятия обжалуемого судебного акта. Более того, как пояснили коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, - перечисленные ответчиком в адрес истца означенные денежные средства Соловьева Н.В. возвратила, т.к. предъявила решение суда к исполнению на основании полученного в суде исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, ввиду того, что стороны установили новые сроки доставки товара, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. иных сроков доставки, нежели установленных в п. 3.2 и п. 3.3 заключенного между сторонами договора, стороны не согласовали, в связи с чем, суд правильно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФУТУРА" - Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: