Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-40632/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евсеева Д.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

признать Евсееву Е.А., Евсеева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Евсеевой Е.А., Евсеева Д.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

истец Немцова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Евсеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евсеева Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по договору социального найма в квартире по адресу: ***. Кроме неё в означенной квартире состоят на регистрационном учете: Бобкова Е.В., Панченко О.Е., Немцова Т.А., Немцов А.Е., Евсеева Е.А., Евсеев Д.А. В 2008 году Евсеева Е.А. на состав своей семьи для улучшения своих жилищных условий приобрела по программе "Молодая семья" квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. Одним из условий получения данного жилья являлась регистрация и проживание в квартире. Евсеева Е.А. с несовершеннолетним сыном Евсеевым Д.А. не снялась с регистрационного учета из спорной жилой площади, несмотря на то, что выехала из неё добровольно, длительный период времени проживает в предоставленном жилом помещении.

Истец Немцова Т.А. - в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Евсеева Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Евсеева Д.А., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Третьи лица: Бобкова Е.В., Панченко О.Е., представители Департамента городского имущества города Москвы, ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по району Строгино - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Евсеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евсеева Д.А., по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Евсеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евсеева Д.А., третьи лица Бобкова Е.В., Панченко О.Е., представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по району Строгино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Немцовой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в указанной жилой площади на основании договора социального найма зарегистрированы: Бобкова Е.В., Панченко О.Е., Немцова Т.А., Немцов А.Е., ***, Евсеева Е.А., Евсеев Д.А., *** года рождения.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 5265рп от 26.12.2006 Евсеевой Е. А. на семью из трех человек (она, муж Евсеев А.С., сын Евсеев Д.А., 2006 г.р.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, на условиях договора N 4637-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения от 28.03.2008.

Из распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 5265рп от 26.12.2006 следует, что семья Евсеевой Е.А. из пяти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Строгино по категории "тяжелобольные", учетное дело N 99-189. Евсеева Е.А. с несовершеннолетним сыном на основании договора социального найма занимала спорную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, в котором проживали и состояли на регистрационном учете 6 человек.

Договор N 4637-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 28.03.2008 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09.09.2009, о чем в ЕГРП произведена запись N***.

Ответчик Евсеева Е.А. с сыном Евсеевым Д.А. проживают в предоставленном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, которое приобретено на условиях договора N 4637-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения от 28.03.2008. В связи с условиями договора купли-продажи о рассрочке платежа на 10 лет, полная стоимость квартиры N *** по адресу *** не оплачена.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Немцовой Т.А.

При этом суд верно исходил из того, что Евсеева Е.А. с несовершеннолетним Евсеевым Д.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, их отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ***, выехала на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно в связи с приобретением другого жилья, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.

Наряду с этим суд учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец препятствовала ответчику с сыном в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, равно как и том, что Евсеева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, исполняла обязанности по договору социального найма спорной квартиры, - не представлено.

Помимо этого, суд учел, что жилищные условия ответчика с ребенком улучшены в установленном законом порядке, им предоставлено жилое помещение, в котором они постоянно проживают. Данных о том, что это помещение не пригодно для проживания или о том, что ответчики расторгли договор купли-продажи, - не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Евсеевы Е.А. и Д.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчика с сыном с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 12, корп. 2, кв. 355.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено ответчикам с рассрочкой платежа на 10 лет, срок рассрочки платежей заканчивается в 2018 году, равно как и о том, что до момента полного погашения задолженности по ипотеке предоставленная квартира не может являться собственностью Евсеевых Е.А. и Д.А., т.к. они не могут в ней зарегистрироваться по месту жительства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал данным доводам мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, а также о том, что суд принял решением без исследования имеющихся доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Немцовой Т.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евсеева Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: