Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-40653/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе Колесникова В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по адресу: ***.

Возвратить Лукину М.А. подлинники следующих документов: доверенность от 29.09.2014, договор купли-продажи жилого помещения от 09.07.2008, договор купли-продажи от 16.05.2008, передаточный акт от 29.08.2008, спецификация товара, часть трудового договора от 02.06.2014, заявление о расторжении договора банковского счета, график погашения, приходный кассовый ордер от 09.04.2013.

Возвратить в Управление Росреестра по Москве регистрационное дело в отношении вышеуказанного жилого помещения,

установила:

истец Лукин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и возвращении ему подлинников документов, указав, что спор разрешен по существу, необходимость в данных мерах и нахождения в деле подлинников документов - отпала.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Колесников В.А. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Колесникова В.А. и его адвоката Аветисяна А.М., возражения истца Лукина М.А. и его представителя Рагимова Ф.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе ответчик Колесников В.А. указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 20 августа 2015 года, - ответчик Колесников В.А. не извещался судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило данному ответчику явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления истца.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 231).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукин М.А. и его представитель Рагимов Ф.С. - поддержали заявление и просили его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесников В.А. и его адвокат Аветисян А.М. - возражали против удовлетворения заявления истца об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Демин С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 144, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Наряду с этим, согласно ст. 72 ГПК РФ, - письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Из материалов дела следует, что истец Лукин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Демину С.В., Колесникову В.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 15 января 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 19, корпус 5, квартира 198.

Также суд первой инстанции истребовал подлинники правоустанавливающих документов, находящихся в Управлении Росреестра по Москве в регистрационном деле в отношении вышеуказанного жилого помещения, в том числе документы с образцами почерка истца в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2015 года, частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что спор по существу разрешен, и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, равно как нахождения указанных подлинных документов в деле, в целях исполнения принятого по данному делу решения, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поданного истцом заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 72, 139-142, 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста в отношении жилой площади, расположенной по адресу: ***, принятые определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года.

Возвратить Лукину М.А. подлинники следующих документов: доверенность от 29.09.2014, договор купли-продажи жилого помещения от 09.07.2008, договор купли-продажи от 16.05.2008, передаточный акт от 29.08.2008, спецификация товара, часть трудового договора от 02.06.2014, заявление о расторжении договора банковского счета, график погашения, приходный кассовый ордер от 09.04.2013.

Возвратить в Управление Росреестра по Москве регистрационное дело в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: