Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40812/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Казаковой Н.И. по доверенности Добросмыслова А.К. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Казаковой Н*** И*** к КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании внести изменения в данный реестр.

Разъяснить Казаковой Н.И. ее право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

установила:

Истец Казакова Н.И. обратилась с исковым заявлением к КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка; обязании включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Казакова Н.И. просила включить ее требования в размере *** в реестр обязательств банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах банка перед вкладчиками) по состоянию на 16.02.2015 года и передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для целей выплаты Казаковой Н.И. страхового возмещения по вкладу в размере ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Казаковой Н.И. по доверенности Добросмыслов А.К., указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу NА40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд 17 августа 2015 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве банка.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Казаковой Н.И. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в деле о банкротстве в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Казаковой Н.И. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) предъявлено требование о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка, которое носит имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 24 августа 2015 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казаковой Н.И. по доверенности Добросмыслова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: