Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40815/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шпаченко А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шпаченко А.В. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность по Кредитному договору N ********от 09.10.2013 года в размере ******** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ******** коп., а всего ******** коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N ******** от 09 октября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Шпаченко А.В. имущество - автомобиль марки ******** (тип ТС ********, идентификационный номер (VIN) ********, ********, цвет кузова -********.

Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной ******* коп.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года, в виде наложения ареста на транспортное средство ******** (тип ТС ********, идентификационный номер (VIN) ********, ********, цвет кузова ********, в виде запрета на снятие и постановку на учет, запрета отчуждения или передачи права управления, запрета передачи на ответственное хранение третьим лицам транспортного средства,

установила:

АКБ "Мособлбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Шпаченко А.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., из которых ******* руб. - задолженность по кредиту, ******* руб. - проценты и ******* руб. - неустойка по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ********, VIN ********, год выпуска *******, цвет кузова - ********, (тип ТС ********), определив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******* руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N ******* о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 19.10.2013 года, согласно условиям которого банком были предоставлены денежные средства в размере ******* руб. на срок до 09.10.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля от 09.10.2013 г. N*******, залоговой стоимостью ******* рублей.

Представитель истца АКБ "Мособлбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что ответчиком кредитный договор в судебном порядке не оспорен; доказательств, подтверждающих заключение договоров под влиянием обмана или заблуждения, ответчиком не представлено; договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 года был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N ******* по иску Шпаченко А.В. к ООО "Авинрос" о взыскании денежных средств; доказательств, опровергающих принадлежность Шпаченко А.В. подписей в договорах, ответчиком не представлено.

Ответчик Шпаченко А.В. и его представитель по доверенности Шпаченко Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик обратился в автосалон для приобретения автомобиля, им была внесена предоплата в размере ******* руб., размер которой не подлежал возврату в случае отказа Шпаченко А.В. от заключения сделки. При этом ответчик не имел намерений заключать кредитный договор, полагал приобрести машину в рассрочку. Ответчик был введен в заблуждение путем обмана, поскольку ему не была предоставлена полная информация о товаре и предоставляемых услугах. В представленном истцом кредитном договоре на первой и последней страницах стоит подпись, по утверждению ответчика, не принадлежащая Шпаченко А.В., часть документов ответчиком не подписывалась, также часть документов со стороны истца подписана не тем лицом, которое указано. Также ответчик пояснил суду, что, когда он заявлял ходатайство о проведении экспертизы, то считал ее необходимой только по поставленным ответчиком вопросам, для оплаты других вопросов у ответчика денежных средств нет, ранее у него возможность оплаты была, на момент поступления дела в экспертную организацию изменилась финансовая ситуация, у него возможность для оплаты экспертизы отсутствует. Ответчик обращался в адрес истца с заявлением об отказе от кредитного договора и неправомерности действий истца при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. Также ответчик пояснил, что подписание кредитного договора и договора залога не помнит, не оспаривает, что денежные средства за автомобиль были перечислены продавцу, транспортное средство было ему передано и находится у него, фактически все это время автомобиль стоит на платной стоянке. Экземпляр кредитного договора у него имеется. Ответчик считает, что кредитный договор и договор залога были заключены обманным путем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шпаченко А.В., указывая о том, что поднятый ответчиком вопрос о предвзятом отношении суда к рассмотрению данного дела не внесен в протокол судебного заседания; судом были проигнорированы принципы объективности и беспристрастности, а также нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении данного дела; судом намеренно задерживалась выдача мотивированного решения на руки ответчику с целью лишить его возможности обжалования в установленный законом срок; судом сделаны ошибочные выводы относительно предмета спора; соглашения о размере денежных средств, предоставляемых заемщику, согласно ст. 819 ГК РФ, между сторонами достигнуто не было; заявление об отказе от кредита в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было проигнорировано и в этот же день, уже после обращения истца в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, денежные средства в расчетного счета были перечислены истцом в адрес ООО "ФСК" и ООО "РСД" при наличии отказа ответчика об одобрения заявлений на перевод в адрес ранее указанных получателей; ответчику был навязан стандартный кредитный договор истца, при этом, истец проигнорировал и оставил без ответа заявление ответчика об отказе от кредита, а также заявление об отзыве одобрения по переводу денежных средств; листы кредитного договора, на которых указаны существенные условия договора, в частности сумма кредита, ответчиком не подписывалась, что свидетельствует о подложности доказательств; ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы конкретных подписей в представленных истцом доказательствах, однако суд неправомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении всех подписей ответчика кредитном договоре, возложив при этом расходы по оплате экспертизы на ответчика, чем поставил его в крайне тяжелое материальное положение; в определении о назначении экспертизы отсутствует вывод суда о необходимости проведения по делу экспертизы именно по такому кругу вопросов; судом проигнорировано заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании коллегии ответчик Шпаченко А.В. и его представитель по доверенности Шпаченко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1, 8, 9, 10, 309, 310, 334, 340, 348-350, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2013 года между ЗАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (банк) и Шпаченко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *******, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере ******* руб. ******* коп. на срок с 09.10.2013 года по 09.10.2018 года для приобретения транспортного средства (п. п. 1.1, 2.1) (л.д. 7-10).

Согласно п. п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, установленного в п. 2.1 настоящего договора, составляет 14% процентов годовых. Полная стоимость кредита в процентах составляет 28,78 % годовых (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на текущий счет заемщика N******* в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ******* от 09.10.2013 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.10.2013 года N *******, предметом которого является транспортное средство ********, VIN ********, год выпуска *******, цвет кузова - ********, принадлежащего истцу (залогодателю) на праве собственности или на праве собственности, которое будет приобретено ответчиком (заемщиком) в будущем за счет предоставленного банком кредита (л.д. 13-16). Пунктом 1.11 договора залога транспортного средства сторонами установлена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере ******* руб. (л.д. 13 оборот).

09 октября 2013 года между ООО "Авинрос" (продавец) и Шпаченко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ********, VIN ********, год выпуска *******, цвет кузова - ********, N*******, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (л.д. 17- 18).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, покупатель уплачивает первую часть стоимости транспортного средства в размере *******руб. продавцу, а вторую часть в размере ******* руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме. Передача транспортного средства осуществляется в течение двух рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости товара (п. 3.1 договора) (л.д.17-18).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 года по гражданскому делу N ******* по иску Шпаченко А.В. к ООО "Авинрос" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 09.10.2013 года N ******* в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2015 года решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Авинрос" передало, а Шпаченко А.В. принял транспортное средство ********, VIN ********, год выпуска *******, цвет кузова - ********. Согласно п. 2 указанного акта, обязательства сторонами исполнены в полном объеме, какие-либо финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 09.10.2013 года N*******, перечислил на счет Шпаченко А.В. денежные средства в размере *******руб. *******коп.

Согласно письменных заявлений на перевод денежных средств Шпаченко А.В. в ОАО АКБ Мособлбанк от 09.10.2013 года, ответчик просил осуществить перевод денежных средств: в размере ******* руб. на банковский счет ООО "Финансово-страховая компания" для оплаты автомобиля ******** (л.д. 19), в размере ******* руб. на счет ООО "РСД" для оплаты страховой премии (л.д. 21), в размере ******* руб. на счет ООО "Финансово-страховая компания" для оплаты за КАСКО (л.д. 23). На основании данных заявлений ОАО АКБ Мособлбанк перечислило денежные средства на оплату автомобиля и страховых премий, что подтверждается платежными поручениями N6 от 10.10.2013 года, N 4 от 10.10.2013 года, N 5 от 10.10.2013 года (л.д. 20, 22, 24).

Таким образом, обязательства по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N******* от 09.10.2013, страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика, истцом ОАО АКБ Мособлбанк выполнены в полном объеме путем перечисления кредитных средств по поручению ответчика Шпаченко А.В.

18.10.2013 года ответчик в адрес истца направил заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 80-88).

26.11.2013 года ответчик направил истцу заявление о расторжении кредитного договора, о предоставлении оригинала кредитного договора и о предоставлении отсрочки первого платежа по договору от 09.10.2013 N******* до принятия решения по иску о его расторжении (л.д. 90-92).

В ответах на заявления ответчика АКБ "Мособлабанк" (ОАО) указал, что поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику, основания для его расторжения отсутствуют, при этом обратил внимание ответчика, что банк не участвует в правоотношениях клиентов и продавцов транспортных средств, в том числе в части установления цены на транспортное средство, а также не несет ответственность за действия сотрудников автосалона-продавца транспортных средств, до момента получения кредита ответчиком собственноручно составлено согласие на условия приобретения автотранспортного средства за кредитные средства банка, в соответствии с которым ответчику была предоставлена полная информацию о стоимости автомобиля, размере первоначального взноса и размере ежемесячного платежа. На основании представленных ответчиком документов на получение кредита, а также квитанции об оплате первоначального взноса в кассу автосалона банком принято решение о возможности выдачи необходимой суммы кредита, на основании заявления ответчика на перевод денежных средств банком кредитные средства были перечислены по указанным ответчиком реквизитам на сумму ******* руб. (л.д. 84-85).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита и уплаты процентов ответчик (заемщик) уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, неустойками, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или уплаты неустойки и/или иных обязательств по договору.

03.02.2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27- 28), однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.05.2014 года, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., из которых: ******* руб. - задолженность по кредиту, ******* руб. - проценты и ******* руб. - неустойка по начисленным процентам (л.д. 6).

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент
рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором N ********от 09.10.2013 года денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ******* коп., при этом, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ******** (тип ТС ********, идентификационный номер (VIN) ********, ********, цвет кузова ********, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ******* руб. и взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп.

При этом доводы ответчика о том, что кредитный договор и договор залога были заключены обманным путем, какие-то документы ответчиком подписывались, какие, он не помнит, суд верно отклонил как несостоятельные, принимая во внимание, что ответчиком кредитный договор в судебном порядке не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договоров под влиянием обмана или заблуждения, ответчиком не представлено, тогда как исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 года являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N ******* по иску Шпаченко А.В. к ООО "Авинрос" о взыскании денежных средств, и доказательства, опровергающие подлинность подписи от имени Шпаченко А.В. в договорах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом суду, о том, что в кредитном договоре на первой и последней страницах стоит подпись, по мнению ответчика, не принадлежащая Шпаченко А.В., часть документов ответчиком не подписывалась, также часть документов со стороны истца подписана не тем лицом, которое указано, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения как несостоятельные.

Утверждения ответчика о том, что он обращался в адрес истца с заявлением об отказе от кредитного договора и неправомерности действий истца при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, судом не были приняты во внимание, поскольку на обращение ответчика истцом был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора, доводы которого судом признаны обоснованными и подтверждающимися материалами дела (л.д.84-85).

При этом, суд в своем решении обратил внимание на то, что с учетом положений ст.ст. 12, 59-61, 67 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56-57, 79 ГПК РФ, в том числе последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, а также о том, что решение вопроса о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подразумевает получение образцов почерка у лица, чьи подписи направляются на экспертизу.

Судом учтено, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, при этом, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судом были поставлены на рассмотрение экспертам вопросы, предложенные обеими сторонами, уточненные в целях объективного проведения экспертизы, судом отобраны образцы почерка ответчика, определено экспертное учреждение - ЗАО "Центр независимых экспертиз", оплата экспертизы возложена на ответчика, при этом, в судебном заседании 05.12.2014 года принимали участие представитель истца и ответчик (л.д.115, 116-119).

12.01.2015 года в суд поступила частная жалоба ответчика на определение суда от 05.12.2014 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.140-143).

26.01.2015 года дело возвращено в суд экспертной организацией ЗАО "Центр независимых экспертиз" в связи с отказом Шпаченко А.В. от оплаты экспертизы (л.д.136).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 года ответчику Шпаченко А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда (л.д.146). Определением суда от 02 февраля 2015 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.02.2015 года устранить недостатки жалобы (л.д.147). Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 года ответчику Шпаченко А.В. возвращена частная жалоба на определение суда от 05.12.2014 года по основаниям ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.154).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года продлен срок проведения экспертизы до 15 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года дело возвращено из экспертной организации ЗАО "Центр независимых экспертиз" с сопроводительным письмом, в связи с отказом Шпаченко А.В. от оплаты экспертизы (л.д.161).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу суд обсудил и рассмотрел по существу повторные ходатайства ответчика Шпаченко А.В. о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и, с учетом положений ст. 56, 57, 79, 81 ГПК РФ, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано ввиду отсутствия обязательных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для их удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в повторных ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности спорной подписи на первом и последнем листе кредитного договора ответчику, а также на первом листе представителю истца, суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылки на отсутствие у ответчика возможности оплатить экспертизу, а также на необходимость проведения экспертизы только по представленным ответчиком вопросам и об оплате ответчиком экспертизы по мере возможности, об отсутствии у ответчика иных образцов почерка, суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу и уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд учел, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписей на других листах кредитного договора и на договоре залога.

В связи с тем, что необходимость в обеспечении иска отпала, суд правомерно в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменил принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах оказания содействия истцу, нарушениях процессуальных прав ответчика, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия относительно размера денежных средств, предоставляемых заемщику, согласно ст.819 ГК РФ, между сторонами достигнуто не было; ответчику был навязан стандартный кредитный договор истца, при этом, истец проигнорировал и оставил без ответа заявление ответчика об отказе от кредита, а также заявление об отзыве одобрения по переводу денежных средств; листы кредитного договора, на которых указаны существенные условия договора, в частности сумма кредита, ответчиком не подписывалась, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст.60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что факт оплаты истцом и получения автомобиля марки ******** ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства ответчика и определение о назначении экспертизы было вынесено в его присутствии, таким образом, о назначении экспертизы, о необходимости произвести ее оплату сторона ответчика была осведомлена, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении всех подписей ответчика кредитном договоре, возложив при этом расходы по оплате экспертизы на ответчика, чем поставил его в крайне тяжелое материальное положение; суд необоснованно вышел за рамки заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы конкретных подписей в кредитном договоре и расширил круг вопросов; в определении о назначении экспертизы отсутствует вывод суда о необходимости проведения по делу экспертизы именно по такому кругу вопросов, а также цели и значение для дела расширение экспертом столь широкого круга вопросов, не заявленных в ходатайстве, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Как следует из содержания определения суда от 05.12.2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела, при этом судом приняты во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, возражения ответчика на иск и доводы истца, в связи с чем оснований полагать, что судом безосновательно определен круг вопросов для эксперта, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы и не оплатил судебные расходы на оплату работы экспертов, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения ответчиком с истцом кредитного договора N ******* от 19.10.2013 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы ответчика Шпаченко А.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: