Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40816/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ******* О.В. в пользу Открытого акционерного общества "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.,

У с т а н о в и л а:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к ******* О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2013 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ******* О.В., расположенных по адресу: *******, жилой дом, к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ-0,4 кВ от *******, о чем составлен акт о неучтенном потреблении. Согласно произведённому расчету с 14 мая 2012г. по 14 сентября 2013г. ответчиком потреблено 68429 кВт/ч на сумму ******* руб. ******* коп. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 2-4).

Представитель истца по доверенности ******* Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ******* О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленному суду письменного отзыва, согласно которому она не согласна с суммой штрафа, поскольку ответчик проживает на даче не круглогодично, в связи с чем количество дней бездоговорного потребления в размере 480 дней не соответствует действительности. В период с 14.01.2012 года по 14.09.2013 года ответчик со своей семьей проживали по своему адресу прописки в г. Москва, а на дачу, где установлен незарегистрированный счетчик, выезжали в весенне-летний период, не ранее 1 мая и не позднее 20 сентября, по выходным дням. Счетчик был установлен ответчиком в момент замены всей электропроводки на новую, силами приглашенного электрика, и у ответчика было намерение его сразу зарегистрировать, но это оказалось невозможным, поскольку на дом и землю, доставшиеся ей и сестре по наследству, были документы старого образца. Дачный дом находится в долевой собственности у ответчика и ее сестры ******* Н.В., а зарегистрированный счетчик электроэнергии находится на половине дома ******* Н.В. и зарегистрирован на нее, доступа к этому счетчику у ответчика нет. Ответчик признавала, что незаконно установила новый счетчик и выразила готовность выплатить штраф, но просила пересчитать его размер, с учетом того, что ее семья не проживала постоянно на даче. Также обращала внимание суда на то, что обращалась для урегулирования проблемы к директору филиала ОАО "МОЭСК" Энергоучет ******* В.А. Просила суд принять во внимание, что семья ответчика не проживала на даче в указанный период постоянно и пересчитать сумму неосновательного обогащения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* О.В., ссылаясь на необоснованность выводов суда и неверное толкование норм права и оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, п. п. 84, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* О.В. является владельцем доли жилого дома, расположенного по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01 февраля 1990 года, выданным нотариусом ******* Т.Ф., реестровая запись N *******.

14 сентября 2013 года представителем ОАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ******* О.В. по адресу: ******* к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ-0,4 кВ от *******, о чем был составлен соответствующий акт N******* о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем (л.д.5).

По произведенному расчету бездоговорного потребления электроэнергии, у ответчика ******* О.В. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 14 мая 2012 года по 14 сентября 2013 года на сумму ******* руб. ******* коп. (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом первой инстанции проверен и признан правильным, опровергнут ответчиком в судебном заседании не был.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 8-13). Однако задолженность на момент рассмотрения спора не погашена.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными по делу доказательствами, суд вынес решение, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял в основу решения представленный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который оформлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, а также фиксирует потребление электроэнергии ответчиком в периоды, когда она в доме по адресу: *******, не проживала, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный Акт сверки получил оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с собранными по делу доказательствами, фиксирует общее потребление электроэнергии за определенный период времени, тогда как допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика по вышеуказанному адресу в течение спорного периода времени, последней представлено не было.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вследствие чего, считает, что правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи