Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40817/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* В.В. по доверенности ******* С.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* Р.Р. к ******* В.В. о возмещении убытков, расторжении договора, - удовлетворить частично:

Расторгнуть Договор N ******* купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года, заключенный между ******* В.В. и ******* Р.Р.

Возвратить ******* В.В. легковой автомобиль *******, VIN: *******, год выпуска 2007, цвет серебристый.

Взыскать с ******* В.В. в пользу ******* Р.Р. понесенные убытки в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ******* В.В. о возмещении убытков, расторжении договора, и с учетом дополнений к иску просил расторгнуть Договор N ******* купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком; возвратить ответчику легковой автомобиль *******, VIN: *******, год выпуска 2007, цвет серебристый, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных истцом убытков в размере ******* руб., а именно, убытки, связанные с оплатой стоимости автомобиля в размере ******* руб., убытки, связанные с оплатой процентов и комиссии по кредитному договору в размере ******* руб., убытки, связанные с оплатой страхового полиса в размере ******* руб., судебные расходы в размере ******* руб., государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления по данному делу. Истец мотивировал свои требования тем, что 18.11.2012 года заключил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль *******. Истец полностью оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере ******* руб. При заключении договора, получении денежных средств и передаче автомобиля действовало третье лицо ООО "Независимость - Автомобили с пробегом", которое являлось агентом ответчика и действовало от его имени на основании агентского договора. После приобретения автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 17.12.2007 года, который был заключен между Залогодержателем ОАО "Сбербанк России" и залогодателем - третьим лицом ******* С.Л. Таким образом, истцу был продан автомобиль, который находился в залоге, при этом залог не был снят, а истец не был уведомлен, не знал и не мог знать об этом. На указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, решением Савеловского районного суда г. Москвы было наложено взыскание в счет погашения задолженности третьего лица, на момент подачи изменения (дополнения) предмета иска 07.07.2014 года автомобиль еще не изъят у истца (л.д.2-6, 84-85).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Сбербанк России" (л.д.105-106).

Истец ******* Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ******* А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, также поддержал письменные объяснения по иску от 24.11.2014 года (л.д.123), согласно которым полагает, что предоставление ******* С.Л. рассрочки исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы не является основанием для отказа в исковых требованиях истца, поскольку автомобиль продолжает оставаться обремененным залогом Сбербанка РФ, что делает его непригодным для целей нормального хозяйственного оборота, истец не может продать его без согласия Сбербанка РФ, осуществлять ремонт автомобиля.

Ответчик ******* В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленный суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которого залог транспортных средств согласно ст. 339 ГК РФ подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД, которая должна производиться по месту регистрации транспортных средств, о чем залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства и делается запись в реестре регистрации залога транспортных средств. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" после заключения договора залога удерживал ПТС на предмет залога, однако впоследствии передал ПТС, зная о намерении залогодателя реализовать автомобиль. Обращает внимание, что в данный момент Савеловским районным судом г. Москвы предоставлена рассрочка ******* С.Л. для погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик также обращал внимание на то, что истец длительное время пользовался автомобилем, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в размере, предусмотренном договором, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ******* С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д.115) полагает, что поскольку обращение взыскания на предмет залога не производилось, и на момент подачи отзыва Савеловским районным судом г. Москвы ******* С.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности перед ОАО "Сбербанк России", основания для удовлетворения исковых требований, по мнению третьего лица, отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, с учетом сведений о надлежащем извещении истца, представителей третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ******* В.В. по доверенности ******* С.Л., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств в нарушение норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в том числе, ст.ст.460, 461, 309, 451, 453, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между ******* В.В., именуемым "принципал", и ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", именуемым "агент", заключен агентский договор N*******, согласно которого принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала, совершить следующие юридические и фактические действия: 1.1.1. осуществить поиск покупателя на автомобиль принципала ******* 2007 года выпуска, VIN *******, пробег 115 020 км, цвет серый металлик, модель двигателя - бензин инжектор, двигатель N *******, право собственности принципала на автомобиль подтверждается ПТС N *******, выданным 27.08.2007 года; 1.1.2. провести предпродажную подготовку автомобиля и другие необходимые действия по подготовке автомобиля к продаже; 1.1.3. представлять интересы принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, самостоятельно определять все условия данной сделки, получить от покупателя денежные средства за проданный автомобиль, включая вознаграждение агента, и передать принципалу сумму денежных средств, соответствующую названной в п.1.2, настоящего договора минимальной стоимости продажи автомобиля, (л.д.31-37).

В соответствии с п.1.2, агентского договора минимальная стоимость продажи автомобиля ******* руб. (л.д.31), п.3.1 агентского договора N ******* от 12.11.2012 года предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет разницу между стоимостью, за которую автомобиль был агентом продан по договору купли-продажи, и минимальной стоимостью продаж автомобиля, указанной в п.1.2 настоящего договора, (л.д. 33).

18 ноября 2012 года между ******* В.В., именуемым "продавец", представляемым ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", действующим на основании агентского договора N ******* от 12.11.2012 и доверенности в лице генерального директора ******* Д.Ю., действующего на основании устава, с одной стороны, и ******* Р.Р., именуемым "покупатель", с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля N*******.

Соответствии с п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ один автомобиль, бывший в употреблении, прошедший предпродажную подготовку в соответствии с законодательством РФ, ******* 2007 года выпуска, VIN *******, пробег 115 020 км. (л.д. 10-15). Цена автомобиля согласно п.2.1 договора купли-продажи составила - ******* руб. (л.д. 10).

Согласно п.2.3 Договора купли-продажи, оплата всех денежных платежей, предусмотренных договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме в операционную кассу банка, обслуживающего ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" или в кассу ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" (л.д.11).

В соответствии со Спецификацией автомобиля (Приложение N 1 к договору купли- продажи автомобиля N******* от 18.11.2012 года), автомобиль, передаваемый по договору купли-продажи отвечает следующим характеристикам: *******, 2007 года выпуска, VIN ******* (л.д. 15).

Согласно товарной накладной N ******* от 22.11.2012 года, счету-фактуре от 22 ноября 2012 года, автомобиль ******* 2007 года выпуска, VIN *******, передан ******* Р.Р. 22.11.2012 года, стоимостью ******* руб. (л.д.19-20).

В соответствии с Актом оказанных услуг от 22 ноября 2012 года между ******* В.В., именуемым "принципал", и ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", именуемым "агент", агент исполнил поручение, данное ему принципалом, в т.ч. осуществил все мероприятия, необходимые для продажи автомобиля ******* 2007 года выпуска, VIN *******. Принципал принял исполнение поручения агентом и претензий к нему не имеет, денежная сумма, причитающаяся принципалу по договору: ******* руб.

Согласно приходного кассового ордера N ******* от 18.11.2012 года ******* Р.Р. оплачено ******* руб. ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" по договору N ******* от 18.11.2012 года (л.д.21-22).

Согласно приходного кассового ордера N ******* от 20.11.2012 года ******* Р.Р. оплачено ******* руб. ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" по договору N ******* от 18.11.2012 года (л.д.24-26).

Согласно приходного кассового ордера N ******* от 20.11.2012 года ******* Р.Р. оплачено ******* руб. по страховому полису N ******* N НГ ******* от 20 ноября 2012 года ООО "СК "ОРАНТА" (л.д.56-58).

Согласно кредитного договора N ******* от 21 ноября 2012 года между МКБ (ОАО) (банк) и ******* Р.Р. (заемщик), ******* Р.Р. предоставлен кредит в сумме ******* руб. для оплаты автотранспортного средства *******, приобретаемого у ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", (л.д.27-30).

Согласно платежного поручения N ******* от 21.11.2012 года, ******* Р.Р. через ОАО "МКБ" оплачено ******* руб. ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" покупка автомобиля по счету N ******* от 20.11.2012 года, кредитный договор N ******* от 21 ноября 2012 года.

Согласно полиса AVCP N ******* от 20.11.2012 года между ******* Р.Р. и ООО "СК "ОРАНТА" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства в отношении автомобиля ******* 2007 года выпуска, VIN ******* (л.д.55)

Как следует из сообщения ОАО "МКБ" от 02.09.2014 года, кредитный договор N ******* от 21.11.2012 года с ******* Р.Р. закрыт досрочно 31.12.2013 года, в счет погашения кредита выплачено ******* руб. ******* коп.

Согласно решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ******* С.Л., ******* Е.А., ******* Р.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ******* С.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым, решено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать солидарно с ******* С.Л., ******* Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме ******* руб. ******* коп., уплаченную государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп с каждого. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N ******* от 17 декабря 2007 года: автомобиль марки *******, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ******* Р.Р., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ******* руб., взыскать с ******* Р.Р. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб. В удовлетворении встречного иска ******* С.Л. отказать, (л.д.39-43)

Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года следует, что 17 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ******* С.Л. заключен кредитный договор N *******. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику "Автокредит" в сумме ******* руб. на срок по 17 декабря 2012 года под 9% годовых для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2007 года с ******* Е.А. был заключен договор поручительства N *******. В тот же день, 07 декабря 2011 года между банком и ******* С.Л. заключен договор залога транспортного средства, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки *******, 2007 года выпуска. Автомобиль остается во владении залогодателя. В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодатель имеет право, владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Согласно пункта 4.3.2 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Такая обязанность ******* С.Л. исполнена не была, как установлено судом, залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ******* Р.Р. Как установлено решением суда, заемщик ******* С.Л. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Обращая взыскание за заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из следующего: Согласно ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом данных норм закона, суд пришел к выводу, что истец правомерно требует обращения взыскания на предмет залога, поскольку право залога сохраняет свою силу при отчуждении предмета залога в той или в иной форме и все обязанности залогодателя должен нести ******* Р.Р. (л.д.39-43, 44-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставлено без изменения (л.д.44-49).

Согласно определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ******* С.Л., ******* Е.А., ******* Р.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ******* С.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым, ******* С.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному делу на 9 месяцев. Определение вступило в законную силу 25 сентября 2014 года (л.д. 116).

Как следует из сведений ОАО "Сбербанк России" от 08.12.2014 года о погашении задолженности по кредитному договору N ******* от 17.12.2007 года на имя ******* С.Л., на 08.12.2014 года задолженность ******* С.Л. составляет ******* руб. ******* коп. (л.д.156-159).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки, спорный автомобиль находился в залоге у банка, о чем истец не знал и не мог знать, поскольку сведения о наличии залога в органах ГИБДД отсутствовали, а автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета и в паспорте транспортного средства информация о залоге автомобиля отсутствовала, со стороны же ответчика или его представителей сведения о наличии залоговых обязательств по указанному автомобилю истцу предоставлены не были. (л.д.17-18).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел спорный автомобиль возмездно, но на момент заключения сделки не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, с учетом представленного подлинника ПТС, в котором сведения о залоге транспортного средства отсутствовали.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации залога, о передаче ОАО "Сбербанк России" ПТС на предмет залога, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимого основания для отказа в заявленных истцом требованиях, поскольку указанные действия не являлись обязанностью истца.

Также надлежащую оценку получил и довод ответчика о том, что истец длительное время использовал приобретенный автомобиль и этом приведет к его неосновательному обогащению. Суд обоснованно счел этот довод надуманным, поскольку наряду с использованием автомобиля истец также нес и обязанности по его содержанию, включая страхование автомобиля.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о наличии рассрочки исполнения ******* С.Л. решения Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности перед ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, а требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая, что причинение истцу убытков вследствие купли- продажи указанного автомобиля судом было установлено, с ответчика в пользу истца были правомерно взысканы убытки в размере ******* руб., так как данная сумма была получена ответчиком согласно агентскому договору при купле-продажи автомобиля.

Оценивая доводы истца о взыскании в качестве убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и страховой выплаты, суд верно не установил оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что истец при покупке транспортного средства реализовал имеющееся у него право определить порядок оплаты транспортного средства, и заключение истцом кредитного договора для оплаты транспортного средства является правом истца, влекущим обязательства истца по исполнению кредитного договора, и указанные обязательства не являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по указанному истцом кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог транспортных средств согласно ст. 339 ГК РФ подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД, которая должна производиться по месту регистрации транспортных средств, о чем залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства и делается запись в реестре регистрации залога транспортных средств; ОАО "Сбербанк России" после заключения договора залога удерживал ПТС на предмет залога, однако впоследствии передал ПТС, зная о намерении залогодателя реализовать автомобиль; Савеловским районным судом г. Москвы предоставлена рассрочка ******* С.Л. для погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; истец длительное время пользовался автомобилем, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, а также фактически полностью повторяют письменный отзыв ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* В.В. по доверенности ******* С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи