Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40825/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", Красноярцева А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Красноярцева А. И. к ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Красноярцева А. И. в счет индексации присужденных денежных сумм _ рублей _ копейки, в счет инфляционных убытков _ руб. _ копеек, а всего _ руб. _ копеек.

Взыскивать с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" ежемесячно в пользу Красноярцева А. И. в счет возмещения вреда здоровью вызванного профессиональным заболеванием _руб., начиная с 01 января 2015 года, с зачетом ранее выплаченных денежных сумм в размере _рублей, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Указанное судебное решение является основанием для прекращения с 01 января 2015г. ежемесячных выплат, производимых Красноярцеву А.И. на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011г.

установила:

Красноярцев А.И. обратился в суд к ответчику ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" с иском о возмещении вреда здоровью, индексации производимых выплат, взыскании задолженности и инфляционных убытков, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности пилота, стаж работы 27 лет. 17 октября 2005г. установлена бессрочно утрата 50% профессиональной трудоспособности. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., вступившим в законную силу, его требования были удовлетворены частично, взыскана разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, назначена ежемесячная выплата по _ руб. _ коп. Истец полагает, что ответчик (работодатель) должен проиндексировать сумму возмещения вреда до 2012г. с применением индекса 1.1 за 2010г., а также произвести индексацию суммы с 01.04.2012г. по 31.12.2014г., определить разницу между реально утраченным заработком и выплачиваемым страховым возмещением, а также выплатить инфляционные убытки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и Красноярцев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела истец Красноярцев А.И осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Авиакомпании "Трансаэро" в должности пилота, стаж работы 27 лет. В результате полученного в период работы профессионального заболевания - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании 17 октября 2005 года. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с 04.12.2007 года - 50%, бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал N36 от 03.08.2006 года истцу назначены страховые выплаты в размере, которые выплачиваются до настоящего времени с учетом индексации.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу 08.02.2012г., установлена задолженность по возмещению вреда с учётом индексации за период с 19.11.2007г. по 01.02.2011г. в сумме _руб., с 01.02.2011г. по 31.10.2011г. в размере _руб., определена подлежащая взысканию с ОАО "Авиакомпании "Трансаэро" сумма ежемесячного возмещения - _руб., как разница между утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением, выплачиваемым ГУ МРО ФСС РФ (_-_=_руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением, вступившим в законную силу, установлен размер среднего заработка утраченного Красноярцева А.И. в результате профессионального заболевания, определена сумма ко взысканию с ответчика в размере _руб. с 1.11.2011г. и данная сумма ущерба выплачивается истцу ответчиком, и пересмотру решение суда с учетом требований истца о применении к 2010г. индекса 1.1 не подлежит, судом верно произведена индексация сумм ущерба от установленной суммы _руб. с 01 апреля 2012г. Указанная сумма подлежит индексации, соответственно размер ежемесячной выплаты должен быть пересмотрен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось судебной коллегией выше, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Красноярцеву А.И. составил _руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определённого судебным постановлением размера.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумму возмещения вреда необходимо определять вновь, в соответствии с главой 59 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Ежемесячная сумма возмещения вреда причинённого здоровью Красноярцеву А.И. по состоянию на 01 января 2015 года, с учетом индексации составит:

_х 1,015 х 1,018 х 1,029 х 1,002 х 1,01 х 1,103х 0,977 х 1,031 х1,081х1,023 х 1,002 х1,03 х1,14 = _руб.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2012 г. - 2015 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период за период с 01.01.2015г. в размере _руб., судебная коллегия полагает изменить размер взысканной судом ежемесячной суммы, и задолженности за спорный период с 01.04.2012г. по 31.12.2014г. в размере в размере _ руб. _коп, инфляционных убытков в размере _руб., рассчитанных судебной коллегией с учетов индексов потребительских цен по г.Москве установленных решением суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо и в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу с 2012 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Тот факт, что суд при расчете инфляционных убытков использовал индексы потребительских цен, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствует о нарушении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного ущерба и инфляционных убытков, ежемесячной суммы подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в части подлежащей взысканию ежемесячной суммы, задолженности и инфляционных убытков изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Красноярцева А. И. в счет индексации присужденных денежных сумм _рублей, в счет инфляционных убытков_руб. _ копеек, а всего _ руб. _ копеек.

Взыскивать с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" ежемесячно в пользу Красноярцева А. И. в счет возмещения вреда здоровью вызванного профессиональным заболеванием _руб., начиная с 01 января 2015 года, с зачетом ранее выплаченных денежных сумм в размере _рублей, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанное судебное постановление является основанием для прекращения с 01 января 2015г. ежемесячных выплат , производимых Красноярцеву А.И. на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи