Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40829/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Навигатор" по доверенности Ильченко Д.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на следующие автомобили, принадлежащие ответчикам ООО "Навигатор" и ООО "Агент-Сити":

- ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

ООО "Навигатор" обратилось в суд с иском к Самплину В.С., просило признать незаключенными договора займа N*** от 04.02.2013, N*** от 10.04.2013, N*** от 29.10.2012, N*** от 23.11.2012; обязать Самплина В.С. вернуть денежные средства, которые им были получены в счет погашения задолженности: по договору займаN*** от 16.07.2012 в размере *** рублей, по договору займа N*** от 25.09.2012 в размере *** рублей, по договору займа N*** от 04.02.2013 в размере *** рублей, по договору займа N*** от 10.04.2013 в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Навигатор" сослалась на то, что между сторонами были заключены договоры займа N*** на сумму *** рублей, N*** от 25.09.2012 г. на сумму *** рублей, N*** от 29.10.2012 на сумму *** рублей, N*** от 23.11.2012 на сумму *** рублей, N*** от 21.12.2012 на сумму *** рублей, N*** от 04.02.2013 на сумму *** рублей, N*** от 10.04.2013 на сумму *** рублей. В полном объеме денежные средства поступили на счет ООО "Навигатор" только по договорам займа N*** от 16.07.2012 на сумму *** рублей, N*** от 25.09.2012 на общую сумму *** рублей, N*** от 21.12.2012 на общую сумму *** рублей. По остальным договорам займа денежные средства поступили на расчетный счет заемщика не в полном объеме.

Ответчик Самплин В.С. подал встречное исковое заявление к ООО "Навигатор" и ООО "Агент-Сити", в котором просил признать ничтожными (мнимыми) сделки, в результате которых ООО "Навигатор" произвело отчуждение в пользу ООО "Агент-Сити" 26 автомобилей марки "***", в порядке применения последствий недействительности сделок просил возвратить указанные автомобили в собственность истца ООО "Навигатор".

В обоснование встречного иска Самплин В.С. указал на то, что решением Никулинского районного г. Москвы от 17 февраля 2015 года с ООО "Навигатор" в его пользу была взыскана задолженность по договорам займа от 10.04.2012г. и от 27.08.2012 г. на общую сумму *** рублей. ООО "Навигатор" уклоняется от исполнения решения, переводит имущество на иных лиц, заключив сделки по отчуждению в пользу ООО "Агент-Сити" 26 автомобилей марки "***". По мнению Самплина В.С., указанные сделки являются мнимыми и заключенными с той целью, чтобы уклониться от исполнения решения суда и избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Во встречном исковом заявлении Самплин В.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска и наложении ареста на спорные 26 автомобилей марки ***, мотивируя свое ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам передать указанные автомобили новым лицам.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года ходатайство Самплина В.С. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по первоначальному иску ООО "Навигатор" по доверенности Ильченко Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению встречного иска не направлены на защиту законных прав и интересов Самплина В.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и полагая возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению встречного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Между тем из содержания ходатайства истца по встречному иску не следует, что заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на 26 автомобилей) соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть в будущем.

В данном случае заявитель Самплин В.С. (истец по встречному иску) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

В обоснование своего ходатайство истец по встречному иску указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение решения, позволит ответчикам передать автомобили новым лицам и избежать обращения взыскания на движимое имущество. Вместе с тем, требований об обращении взыскания на движимое имущество ответчика ООО "Навигатор" во встречном иске не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии таких обеспечительных мер по иску, о которых просил истец по встречному иску.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное преждевременно, без учета положений ч. 3 ст. 140, ст. 139 ГПК РФ, а ходатайство истца по встречному иску Самплина В.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на 26 указанных выше автомобилей марки *** оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску Самплина В.С. о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на 26 автомобилей марки *** -отказать.

Председательствующий:

Судьи: