Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40832/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ******* В.Ф. по доверенности ******* Г.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ******* В.Ф. к ******* А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, - прекратить в связи с отказом от иска.

установила:

******* В.Ф. обратился в суд с иском к ******* А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства.

В суд поступило заявление истца ******* В.Ф. об отказе от требований к ******* А.Ф. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* В.Ф. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представители ответчика ******* А.Ф. по доверенностям ******* О.А., ******* Н.Л. в судебном заседании против принятия судом отказа ******* В.Ф. от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ******* В.Ф. по доверенности ******* Г.Н. полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истец не обладает всеми познаниями в данной области, не понимал последствия отказа от иска, а также у него не было намерений на прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ******* В.Ф., ответчика ******* А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца ******* В.Ф. по доверенности ******* Г.Н., представителя ответчика ******* А.Ф. по доверенности ******* Н.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая отказ ******* В.Ф. от исковых требований, суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд не проверил, понятны ли ******* В.Ф. последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, суд истцу не разъяснил. Таким образом, требования ст. ст. 12, 173 ГПК РФ судом не были выполнены.

На основании изложенного обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 отменить.

Направить дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи