Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Шишкиной С.И. и Кузина А.И. удовлетворить.

Обязать Белоглазова В.Н. и Белоглазову Г.Н. освободить часть земельного участка Шишкиной С.И. и Кузина А.И. по адресу: г. ******************, от металлического навеса, остатков забора, строительного мусора.

В случае, если ответчики не исполнят настоящее решение в течение месяца со дня вступления его в законную силу, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

установила:

Шишкина С.И. и Кузин А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Белоглазову В.Н. и Белоглазовой Г.Н., в котором просили обязать ответчиков освободить часть их земельного участка по адресу: г*********, от металлического навеса, остатков забора, строительных отходов: бетона, кирпичей, труб, ссылаясь на то, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-117/10, которым ответчики обязаны восстановить смежную границу между участками домов *********, перенести забор между участками, разобрать подпорную стенку забора, а также бетон, камни, образовавшиеся в результате ее разрушения, перенести хозяйственные постройки в глубь принадлежащего ответчикам земельного участка, в полном объеме не исполнено. В течение длительного времени истцы лишены возможности полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком. Белоглазов В.Н. препятствовал восстановлению границы между участками, поэтому работы были произведены не полностью. Воспользовавшись отсутствием забора и отсутствием истцов, Белоглазов В.Н. вновь установил железные трубы на земельном участке истцов, сложил кирпичи, положил трубы и залил бетоном, к гаражу, который должен быть перенесен, пристроил навес, два опорных столба которого находятся на участке истцов.

В суде первой инстанции истцы Шишкина С.И. и Кузин А.И., их представитель адвокат Виха О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Белоглазов В.Н. и его представитель адвокат Медведева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что заявленное истцами к демонтажу имущество находится на участке ответчиков, а не истцов.

Ответчик Белоглазова Г.Н. о времени и месте рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Белоглазов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований; в 2011 году после вынесения указанного судебного решения было произведено межевание земельного участка ответчиков, определены его границы, изготовлена кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой площадь земельного участка составляет 995 кв.м.; занимаемый ответчиками земельный участок полностью соответствует кадастровой выписке о земельном участке, в связи с чем стройматериалы и навес, от которых суд обязал ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. *********, находятся на земельном участке по адресу: г. *********; судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по иску Шишкиной С.И., Кузина А.И. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точке земельного участка Шишкина С.И. и Кузин А.И. отказались от иска, тем самым признали границы земельного участка ответчиков, отраженные в кадастровой выписке от 22.12.2011 года; судом не дана оценка ответу ДГИ г. Москвы от 29.10.2014 года.

В заседании судебной коллегии ответчик Белоглазов В.Н. и его представитель адвокат Драндин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Кузин А.И. и Шишкина С.И. в заседании судебной коллегии возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Белоглазова Г.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Белоглазова В.Н., его представителя адвоката Драндина О.Н., истцов Кузина А.И. и Шишкину С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы Шишкина С.И. и Кузин А.И. являются владельцами земельного участка по адресу: г. *********.

Ответчики Белоглазов В.Н. и Белоглазова Г.Н. являются владельцами смежного земельного участка по адресу: г. *********.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: г. *********, без законных на то оснований размещено имущество ответчиков Белоглазова В.Н. и Белоглазовой Г.Н. - металлический навес, остатки забора, строительные отходы: бетон, кирпичи и трубы.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года по гражданскому делу N 2-117/10 была восстановлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: *********, и земельным участком, расположенным по адресу: *********; ответчики Белоглазовы В.Н. и Г.Н. были обязаны судом перенести забор между указанными земельными участками, согласно экспертному заключению ОАО "МосЦТИСИЗ"; также суд обязал ответчиков разобрать подпорную стенку забора, расположенного между границами указанный выше земельных участков, бетон, камни, образовавшие в результате ее разрушения, и перенести хозяйственные постройки, а именно гараж (лит. 2) и сарай (лит. 3) на расстояние 1 метра от забора, разделяющего указанные выше участки, место расположения которого определено пунктом 1 настоящего решения, вглубь принадлежащего им земельного участка.

Между тем данные обязанности ответчиками не выполнены, что подтверждается представленными истцами фотографиями и технической документацией, из которых усматривается, что на участке истцов до настоящего времени расположены принадлежащие ответчикам металлический навес, остатки забора и строительный мусор (л.д. 41-57).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду не представлено.

Поскольку допустимых доказательств правомерности размещения спорного имущества на земельном участке истцов не представлено, принимая во внимание, что доводы ответчиков фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением от 23.12.2010 года и не содержат правовых оснований для отказа в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе потребовать от Белоглазова В.Н. и Белоглазовой Г.Н. освободить часть земельного участка по адресу: г. *********, от металлического навеса, остатков забора и строительного мусора, в связи с чем правильно удовлетворил иск Шишкиной С.И. и Кузина А.И.

Кроме того, на основании ст. 206 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об установлении Белоглазову В.Н. и Белоглазовой Г.Н. срока для совершения действий по освобождению земельного участка истцов от металлического навеса, остатков забора и строительного мусора не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. И также предусмотрел, что если Белоглазов В.Н. и Белоглазова Г.Н. не исполнят решение суда в течение установленного срока, то истцы вправе совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов для их совершения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств прав ответчика на земельный участок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Белоглазова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что стройматериалы и навес, от которых суд обязал ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. *********, находятся на земельном участке по адресу: г. *********, принадлежащем ответчикам, площадь которого составляет 995 кв.м. согласно кадастровой выписке от 22.12.2011 года, апелляционный суд находит несостоятельными.

Факт нахождения навеса, остатков забора и строительного мусора на земельном участке истцов подтвержден материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании фотографиями и технической документацией, составленной кадастровым инженером Я., согласно которой граница между участками сторон частично проходит по постройкам Белоглазовым В.Н.и Г.Н.

Ссылка ответчика в жалобе на то, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по иску Шишкиной С.И., Кузина А.И. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точке земельного участка Шишкина С.И. и Кузин А.И. отказались от иска, тем самым признали границы земельного участка ответчиков, отраженные в кадастровой выписке от 22.12.2011 года, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принята во внимание.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоглазова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: