Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Чернова Д*** В*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Д*** В*** к Министерству Внутренних Дел РФ о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел РФ (МВД РФ), просил установить факт применения к нему административного ареста сроком на трое суток; на основании письма ГУ МВД России по Самарской области от 28 сентября 2013 года установить факт нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания в помещении ОМ N7 УВД по г. Самаре в период с 21 час.30 мин . 30 ноября 2010г. до 11 час. 03 декабря 2010 года; признать факт отсутствия нормативно-правовой базы, регулирующей обеспечение условий жизнедеятельности лиц, содержащихся в структурных подразделениях МВД России; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Чернов Д.В. указал, что 01декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка N24 Самарской области ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. На основании указанного постановления он содержался в помещении отдела милиции N7 УВД по г. Самаре в период с 30 ноября 2010 года с 21 час.30 мин. до 03 декабря 2010 года до 11 час. Однако, в рассматриваемый период времени Закон "О милиции" не предусматривал обеспечение условий жизнедеятельности для лиц, содержащихся в структурных подразделениях МВД России. По мнению истца, соответствующая нормативно-правовая база по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем, его содержание в отделе милиции более 60 часов сопровождалось отсутствием пищи, отсутствием воды и 8-часового непрерывного сна в течение суток, отсутствием возможности регулярного посещения санузла. Данные обстоятельства повлекли за собой физиологическое и эмоциональное напряжение, сопровождающееся угнетением интеллектуальных функций, частичным сужением сознания, перенапряжением многих систем организма и стрессом. Истец полагал, что в сложившихся условиях по вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** руб.

Истец Чернов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФСИН России, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Неткачева Е.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернов Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Чернов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернов Д.В. не явился, извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ) судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Неткачева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По расследуемому уголовному делу все действия как потерпевшего, так и правоохранительных органов направлен на защиту законных имущественных прав и интересов истицы.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом по делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N24 Самарской области от 01 декабря 2010 года Чернов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок наказания исчислялся с момента административного задержания с 21 час.30 мин. 30 ноября 2010 года.

На основании указанного судебного постановления Чернов Д.В. содержался в КСЗ отдела милиции N7 УВД по г. Самаре в период с 21 час.30 30 ноября 2010 года до 11 часов 03 декабря 2010 года.

03 декабря 2010 года в 21 час.50 мин на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения стражу Чернов Д.В. был помещен в ИВС УВД по г. Самаре, откуда 04 декабря 2010 года в 15 час. был этапирован плановым конвоем в ФГУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны судом установленными.

Статьей 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к административной ответственности) постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч.1).

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту (ч.3).

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.4).

На момент привлечения Чернова Д.В. к административной ответственности порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста регламентировался Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N726 и Правилами внутреннего распорядкам специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (приложениеN4 к Приказу МВД Российской Федерации от 06 июня 2000г. N605 дсп).

Пунктами 2, 3, 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627, было предусмотрено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения).

Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме N 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 г. N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Проверив информацию, предоставленную и.о. начальника Отдела полиции N7 УМВД России по г. Самаре, суд установил, что Чернов Д.Ю. действительно содержался в КСЗ ОМ N7 УВД России по г. Самаре с 21 час.30 мин 30 ноября 2010 года по 11 час. 03 декабря 2010 года, при этом он был обеспечен питанием и спальным местом, в помещении имелся туалет и место для умывания.

В период нахождения в КСЗ ОМ N7 УВД России по г. Самаре с заявлениями и жалобами на условия содержания Чернов Д.В. не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях условий принудительного содержания в месте отбывания административного ареста, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права Чернова Д.В. либо принадлежащие ему нематериальные блага, в деле не имеется, что исключает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Доказательств ухудшения физического или психического состояния здоровья в период пребывания КСЗ ОМ N7 УВД России по г. Самаре истцом также не представлено.

В то же время, со стороны ответчика представлены доказательства того, что на момент содержания истца в отделе милиции в качестве лица, отбывающего административное наказание в виде административного ареста, санитарно-техническое состояние помещения и материально-бытовое обеспечение соответствовало требованиям Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627.

Проанализировав указанные обстоятельства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, и, как следствие, об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно отклонил утверждения истца об отсутствии нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок отбывания наказания в виде административного ареста.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований судом не выполнены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что повлияло на полноту исследования обстоятельств, является несостоятельным.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. Суд должен создать для реализации данного права необходимые условия.

В данном случае, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Чернов Д.В. реализовал свое право путем обращения в суд с требованием об установлении факта нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания под стражей в период отбывания наказания в виде административного ареста и взыскании компенсации морального вреда.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст.198 ГПК РФ суд в своем решении неполно отразил исковые требования о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку описательная часть судебного решения соответствует требованиям указанной нормы закона и содержит изложение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: