Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40837/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Савиной С.А. по доверенности Седоченко С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиной С*** А*** к ООО "Юг Крест" о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

установила:

Савина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юг Крест", ООО "ПАКС-вояж", ООО "ПАКС-интур", ОСАО "Ингосстрах" о расторжении договора на туристическое облуживание, взыскание денежных средств, просила взыскать ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда от 23 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Савиной С.А. к ООО "ПАКС-интур", ООО "ПАСК-вояж", ОСАО "Ингосстрах" прекращено по основанию абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

В обоснование заявленных требований Савина С.А. указала, что 25 октября 2014 года заключила с турагентом ООО "Юг Крест" договор на туристическое обслуживание N***, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от своего имени совершить по заданию и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта в порядке и на условиях, указанных в заявке на бронирование. Ответчик обязался организовать поездку по маршруту: Москва-Коломбо-Москва сроком на 15/13 дней/ночей с 31 января 2015 года по 14 февраля 2015 года, проживание в отеле Самали бич, размещение на двоих (Савина С.А. и Хибатуллин И.Ж.), авиа-перелет, трансфер, оформление договора страхования. Общая стоимость туристического продукта составила *** долларов США, которые были оплачены истцом по курсу *** рублей за доллар в размере *** рублей. Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость тура. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, документы для путешествия ( авиабилеты, страховку) не предоставил, бронирование и оплату туристического продукта туроператору не произвел, в связи с чем запланированное путешествие не состоялось. В этой связи истец просила расторгнуть договор на туристическое облуживание, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель истца Савиной С.А. по доверенности Иванова Е.Ю. суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юг Крест" по доверенности Вишнякова М.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска к ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ответчиков ООО "ПАКС-интур", ООО "ПАКС-вояж" по доверенности Байбородин А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Савиной С.А. по доверенности Седоченко С.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Савиной С.А. по доверенности Седоченко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Савиной С.А. к ООО "Юг Крест" в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "ЮгКрест", ОСАО "Ингосстрах", ООО "ПАКС-интур", ООО "ПАКС-вояж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2014 года в офисе компании ООО "Юг Крест" между истцом Савиной С.А. и ответчиком ООО "Юг Крест" был заключен договор на туристическое облуживание N***, по условиям которого ответчик обязался по заданию туриста совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия.

Турист обязался принять и оплатить турпродукт в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта.

Согласно заявке, являющейся Приложением N*** к договору N***, туристическое агентство ООО "Юг Крест" обязалось организовать поездку по маршруту Москва-Коломбо-Москва на период с 31 января по 14 февраля 2015 года, проживание в отеле Самали бич, размещение на двоих (Савина С.А. и Хибатуллин И.Ж.) авиаперелет, трансфер, страховку. Общая стоимость туристического продукта составила *** рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2014 года и от 30 октября 2014 года Савина С.А. уплатила ответчику в счет стоимости тура *** рублей и *** рублей, соответственно.

Однако, туристическая поездка не состоялась, поскольку ответчик не произвел бронирование и оплату туристического продукта туроператору, не предоставил авиабилеты и страховку.

26 января 2015 года Савина С.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "Юг Крест" в своем письменном отзыве на иск сослался на то, что денежные средства от Савиной С.А. в ООО "Юг Крест" не поступали, представленный истцом договор является ничтожным, поскольку в тексте договора в качестве генерального директора ООО "Юг-Крест" указан Пинаев И.В., который генеральным директором в момент заключения договора не являлся и не является, кроме того, договор подписан менеджером Чвановым Р.Ю., не имеющим полномочий на заключение и подписание гражданско-правовых договоров от имени ООО "Юг Крест". По мнению ответчика, Чванов Р.Ю. завладел денежными средствами истца Савиной С.А. путем обмана, после чего скрылся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Савиной С.А в полном объеме, суд исходил из того, что договор на туристической обслуживание от 25 октября 2014 года является незаключенным, поскольку факт внесения денежных средств по договору истцом не доказан. Договор и квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны неуполномоченным лицом, печать на указанных документах не соответствует действующей печати ООО "Юг Крест", ответчик сделку не одобрил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов, договор на туристическое облуживание от 25 октября 2014 года, заключенный с истцом, от имени ООО "Юг Крест" был подписан менеджером ООО "Юг Крест" Чвановым Р.Ю.

Согласно приходным кассовым ордерам от 25 октября и от 30 октября 2014 года денежные средства на общую сумму *** рублей были приняты от истца Савиной С.А. в счет оплаты стоимости тура тем же менеджером Чвановым Р.Ю.

Сотрудник ООО "Юг Крест" - Нагорная Ю.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, в суде первой инстанции подтвердила, что оформлением договора на туристическое обслуживание занимался Чванов Ю.Р. в офисе компании ООО "Юг Крест", он же попросил ее принять от истца денежные средства в счет стоимости путевки и передать чек.

Отказывая в удовлетворении иска Савиной С.А., суд не учел, что договор на туристическое обслуживание был заключен в офисе ООО "Юг Крест" по адресу: ***; договор составлен в письменной форме, скреплен подписью и печатью ООО "Юг Крест"; факт оплаты тура подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, при этом оплата производилась не единовременно, а двумя платежами; свидетель Нагорная Ю.В. подтвердила в суде обстоятельства заключения оспариваемого договора.

В своем письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО "Юг Крест" подтвердил, что Чванов Р.Ю. действительно работал в офисе ООО "Юг Крест" по адресу: ***, по ноябрь месяц 2014 года занимал должность менеджера. Кроме того, в отзыве указано, что офис был закрыт в ноябре 2014 года и что, помимо Савиной С.А., с претензиями о возврате денежных средств обращались также и иные лица.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что договор на туристическое обслуживание, одной из сторон которого является потребитель Савина С.А., был заключен от имени ООО "Юг Крест" в офисе данной компании 25 октября 2014 года. Более того, в своем отзыве на иск генеральный директор ООО "Юг Крест" указал, что в обязанности менеджера Чванова Р.Ю. входило разъяснение информации о реализуемых туристических услугах с целью заключения договоров. Таким образом, у Савиной С.А. имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени юридического лица ООО "Юг Крест", наделено соответствующими полномочиями, так как из сложившейся обстановки определенно явствовало, что работник Чванов Р.Ю. действует от имени и в интересах турагенства.

Доводы представителя ответчика ООО "Юг Крест", изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что у Чванова Р.Ю. в силу должностных обязанностей отсутствовали полномочия на заключение такого договора и что оттиск печати, который стоит на оспариваемом договоре, не соответствует оттиску той печати, которую ООО "Юг Крест" использует для договоров и финансовых документов, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что договор был заключен именно с ООО "Юг Крест" и что денежные средства по договору были переданы сотруднику данной организации, ответчиком не опровергнуты.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключенного с Савиной С.А. договора на туристическое обслуживание и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходил к выводу, что в силу положений ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенный 25 октября 2014 года с истцом договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения названного Федерального закона, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае судебной коллегией установлено, что услуги по договору на туристическое обслуживание ответчиком ООО "Юг Крест" не были оказаны. Уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей в счет стоимости тура туроператору не перечислены.

В связи с неисполнением условий договора по вине ответчика ООО "Юг Крест" требования истца о расторжении договора на туристическое обслуживание и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО "Юг Крест" в пользу Савиной С.А. судебная коллегия взыскивает *** рублей, уплаченные истцом во исполнение условий заключенного, но неисполненного договора.

Согласно п.1. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Савина С.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств 26 января 2015 года. 29 января 2015 года ООО "Юг Крест" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку законные требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчик не исполнил, судебная коллегия взыскивает с ООО "Юг Крест" в пользу Савиной С.А. неустойку за период с 06 февраля по 26 марта 2015 г., о чем заявлено в иске, в размере *** рублей.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия уменьшает неустойку с *** рублей до *** рублей.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ООО "Юг Крест" в пользу истца Савиной С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета (*** руб. + *** руб.+ *** руб.):2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Савиной С.А. к ООО "Юг Крест" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание N*** от 25 октября 2014 года, заключенный между ООО "Юг Крест" и Савиной С*** А***.

Взыскать с ООО "Юг Крест" в пользу Савиной С*** А*** уплаченные по договору на туристическое обслуживание денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной С.А. отказать.

Взыскать с ООО "Юг Крест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: