Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40851/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества года Москвы по доверенности М.И. ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******* М.К. и ******* М.К., ******* Д.В., ******* В.П., ******* Р.Б.и ******* Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 23 октября 2014 года N ******* об отказе в признании ******* К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******* М.К. и ******* М.К., ******* Д.В., ******* В.П., ******* Р.Б. и ******* Я.И. нуждающимися в содействии г, Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Установила:

Истцы ******* К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******* М.К. и ******* М.К., а также ******* Д.В., ******* В.П., ******* Р.Б. и ******* Я.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они проживают в трехкомнатной квартире 28, площадью 59, 5 кв.м., расположенной по адресу: *******. Также в указанной квартире проживают и зарегистрированы ******* В.П., ******* Д.В., ******* М.В., ******* М.К., ******* П.Д., ******* Р.Б. и ******* Я.И. В Департамент городского имущества г. Москвы истцом ******* К.В. было подано заявление о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, в рамках городских жилищных программ. Распоряжением Департамента городского имущества г, Москвы от 23 октября 2014 года N ******* ******* К.В. с семьей было отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, со ссылкой на то, что истцы обеспечены жилым помещением по норме предоставления. Считая данное распоряжение не законным и нарушающим их права, поскольку ответчиком было учтено жилое помещение, принадлежащее ******* О.Н., являющейся супругой ******* Д.В., в виде трехкомнатной квартиры, однако, ******* О.Н, не является собственником данного жилого помещения.

Истцы ******* Я.И. и ******* К.В., а также представитель истцов по доверенности ******* С.Г. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ******* М.И. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества года Москвы по доверенности М.И. *******, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* Д.В., ******* В.П., ******* Р.Б., ******* Я.И., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества года Москвы по доверенности ******* И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца ******* К.В. и его представителя по доверенности ******* М.Х., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 15, 16 51 ЖК РФ, ст. ст. 2, 7, 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 5,6 ст. 21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года 70 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 04 апреля 2011 года N 115-ПП, п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года Ж 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела, установлено, что истец ******* К.В., с семьей из восьми человек (заявитель, жена ******* Я.И., отец ******* В.П., мать ******* Р.Б., брат ******* Д.В., сын ******* М.К., сын ******* М.К., сын брата - ******* П.Д.), зарегистрированы и проживают, в отдельной трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 60,2 кв.м., расположенной по адресу; *******, что подтверждается копией выписки из домовой книги и копией единого жилищного документа.

******* К.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его и его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, в рамках городских жилищных программ.

Заявление истца было рассмотрено и Департаментом городского имущества г. Москвы было издано Распоряжение от 23 октября 2014 года N *******, которым истцу ******* К.В. и его семье было отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании и. 3 и. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч.1 ст. 9, ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Основанием для отказа истцу и его семье в постановке на учет, послужило то обстоятельство, что ******* В.П. является собственником жилого дома, площадью жилого помещения 52 кв.м, расположенного по адресу; *******, а также то, что жена ******* Д.В. - ******* О.Н. в составе семьи из четырех человек (она, отец ******* Н.С., мать ******* Н.Ф. и брат ******* Д.Н.) зарегистрированы в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 77.8 кв.м., расположенной по адресу: *******.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суде первой инстанции пояснил, что жилое помещение, находящееся в пользовании у ******* О.Н. не было учтено при расчете нормы жилого помещения, при этом было учтено наличие у ******* В.Л. жилого дома. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Из акта обследования помещения от 10 декабря 2014 года, проведенного межведомственной комиссией, следует, что вышеуказанный дом N 72, расположенный по адресу: *******, является непригодным для проживания, находится в аварийным состоянии и его эксплуатация не возможна, что также подтверждено заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания от 10 декабря 2014 года, а также постановлением администрации Петушинского сельского поселения от 12 декабря 2014 года N *******.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку признание ответчиком дома, принадлежащего ******* В.П., жилым помещением, не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил распоряжение Департамента, городского имущества г. Москвы N ******* от 23 октября 2014 года об отказе в постановке истцов на жилищный учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы на момент принятия оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества 23 октября 2014, отсутствовали сведения о том, что дом N 72, расположенный по адресу: *******, является непригодным для проживания, и указанные сведения были получены гораздо позднее, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанных сведений на момент издания распоряжения от 23 октября 2014 года N *******, не свидетельствует о том, что у истцов имелись достаточные жилищные условия дня принятия спорного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества года Москвы по доверенности М.И. ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи