Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40855/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Бондаренко Д.Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года- оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки до 18 июля 2015 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Бондаренко Д.Б. и Якимову И.Б. о выселении.

08 мая 2015 г. Бондаренко Д.Б. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.58), которая определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2015 г. (л.д.59).

Не согласившись с указанным определением Бондаренко Д.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определением от 20.05.2015 г. оставлена без движения апелляционная жалоба, поданная Департаментом городского имущества г. Москвы, однако, Департаментом городского имущества г. Москвы апелляционная жалоба на решение суда от 08 апреля 2015 г. не подавалась (л.д.61).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что жалоба не мотивирована. Указанным определением заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2015 г.

Поскольку поданная Бондаренко Д.Б. апелляционная жалоба не содержала ссылок на основания, по которым заявитель считал решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись основания для оставления поданной Бондаренко Д.Б. апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что определением от 20.05.2015 г. оставлена без движения апелляционная жалоба, поданная Департаментом городского имущества г. Москвы, однако, Департаментом городского имущества г. Москвы апелляционная жалоба на решение суда от 08 апреля 2015 г. не подавалась, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основания для оставления апелляционной жалобы имелись, а допущенная в определении описка в отношении лица, подавшего апелляционную жалобу подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, поданная Бондаренко Д.Б. 17 июля 2015 г. апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. принята судом и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: