Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40859/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Мукосеева Д.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мукосеева Д.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о признании недействительными предварительного договора N _ и договора купли-продажи векселя N _ года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежных средств в размере _ копеек - отказать,

установила:

Мукосеев Д. В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор N _ в отношении машиноместа в гараже-стоянке по адресу: _ Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя N .. с целью оплаты предварительного договора. Во исполнение договора купли-продажи векселя истец внес на счет _ Однако гараж до настоящего времени не построен. _ года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, составлен акт приема-передачи векселя стоимостью _ рублей. Однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика выплатить истцу _ рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жебит Д. А. исковые требования уточнил, просил суд признать заключенные предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя недействительными сделками.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от _ года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "СУ N155".

Представитель ответчика по доверенности Сенчуков А. В. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Левина Е.А., представителя ответчика по доверенности Сенчукова А. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен предварительный договор N _, по условиям которого стороны договорись заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: _

Согласно п. 2.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости (л.д. _

Кроме того.. года между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя N .., по условиям которого Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" продало истцу простой вексель номиналом .. рублей со сроком платежа по предъявлении, не ранее чем _

.. года истцом в счет оплаты векселя было передано ответчику ..

.. года истец получил вексель от ответчика по акту приема-передачи (л.д. ..

.. года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора N ..

.. года истец предъявил ответчику вексель к оплате (л.д_.

Полагая, что заключенные договоры являются недействительными сделками, не порождающими юридических последствий, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предварительный договор сторонами расторгнут, постольку невозможно оценить недействительность несуществующего обязательства. Отказывая в признании договора купли-продажи векселя недействительным, суд первой инстанции исходил из факта исполнения сделки сторонами, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Между тем судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в части отказа в признании недействительным договора, который сторонами расторгнут.

Вопреки доводу истца, судебная коллегия отмечает, что применение последствий недействительности предварительного договора в случае признания его таковым судом не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав между сторонами по отношению к спорному предмету договору, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, так как обязательство сторонами прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи векселя сторонами был исполнен.

.. года истец предъявил ответчику вексель к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

При этом из письма Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" от .. года следует, что ответчик не возражал против погашения векселя в связи с прекращением действия предварительного договора на покупку машино-места (л.д. _

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности связаны не с требованием о признании сделки недействительной, а по существу, сводятся к обсуждению вопроса о праве истца на получение денежных средств по факту расторжения предварительного договора и предъявления векселя к оплате.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, истец вправе заявить соответствующие требования об исполнении обязательства путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукосеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи