Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н*Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подлесных О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего П*А* А* на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Подлесных А*Н*- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *, заключенный * г. между Подлесных А* Н*и Подлесных А*А*.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: * в собственность Подлесных А*Н*.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Подлесных А*А* на указанный земельный участок и внесении записи о праве собственности Подлесных А*Н* на данный земельный участок.

Взыскать с Подлесных О*В*в пользу Подлесных А* Н*судебные расходы в размере *

установила:

Подлесных А.Н. обратился в суд с иском к Подлесных О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П** г. рождения, с учетом уточненных требований (л.д.65-66) о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора дарения от *, по которому он подарил Подлесных А.А. земельный участок площадью* кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор дарения не подписывал и не заключал, доверенности на отчуждение земельного участка не выдавал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Максимова Г.Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что брак между Подлесных А.Н. и Подлесных О.В. расторгнут в 2008 г. Подлесных А.Н. узнал о том, что не является собственником земельного участка при получении в декабре 2014 г. выписки из ЕГРП.

Ответчик Подлесных О.В., ее представитель по доверенности Кургузов Ю.Л., привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Подлесный А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о его не заключении сторонами, соответственно, договор не может быть признан недействительным. Также просили применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.77-79).

Третье лицо-отдел опеки и попечительства Троицкого УСЗН Департамента социальной защиты населения города Москвы явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Подлесных О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П*А* А* по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

На заседание судебной коллегии истец Подлесных А.Н., ответчик Подлесных О.В. действующая в интересах несовершеннолетнего П*А* А*, представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Троицкого УСЗН Департамента социальной защиты населения города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру - Максимову Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы Администрации Кленовского с/о Подольского района Московской области N* от * г. Подлесных А.Н. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером * (действующий кадастровый номер *), расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: *, о чем * г. сделана запись регистрации в ЕГРП (л.д. 8).

Согласно оригинала договора, представленного ответчиком и прошедшего государственную регистрацию, указанный договор подписан Подлесных А.Н. и Подлесных О.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего П*., * г. рождения.

Для проверки доводов истца о том, что договор дарения недвижимого имущества он не подписывал, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись от имени Подлесных А.Н. и рукописные записи "*" в строке "(Даритель, Ф.И.О., подпись)" на оборотной стороне договора дарения земельного участка от 02 апреля 2012 г., заключенного между Подлесных А* Н* и Подлесных А*А*, от имени которого как законный представитель действовала Подлесных О* В*, выполнены не Подлесных А* Н*, а другим лицом ( л.д.44-60).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Подлесных А*Н*, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Подлесных Анатолия Николаевича, обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени Подлесных А*Н*, на договоре дарения от *

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом признано, что волеизъявление Подлесных А*Н* на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, то заключенный между Подлесных А* Н* и Подлесных О*В* действующей в интересах несовершеннолетнего Подлесных А* А* договор дарения земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, являются недействительным в силу их ничтожности и указанное имущество подлежит возврату в собственность Подлесных А.Н.

В полном соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Росреестра по г.Москве, поскольку оно установило личности сторон при регистрации сделки, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Вопрос о принадлежности подписи в договоре дарения Подлесных А.Н. установлен посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка жалобы на нормы ст. ст. 61, 64 СК РФ при распределении судебных расходов не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку не применимы к разрешению настоящего спора в указанной части и направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем, настоящий иск предъявлен Подлесных А.Н. * года, то есть в пределах трех лет с момента регистрации - * года перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения.

Далее, в качестве довода к отмене решения суда ответчик ссылается на не извещение о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Кургузов Ю.В. (доверенность от имени Подлесных О.В. N * (л.д. 37)) был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2015 года. Кургузов Ю.В. в качестве представителя Подлесных О.В. не был лишен возможности дополнительно донести до сведения своего доверителя дату судебного заседания.

При этом, судебное разбирательство на указанную дату было отложено, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства Кургузова Ю.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 июля 2015 года.

Более того, материалами дела подтверждено, что Подлесных О.В. была извещена о судебном заседании посредством передачи телефонограммы (л.д. 76).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

Ссылки жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку взысканы с учетом разумности в полном соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подтверждены документально.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суд г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесных О.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: