Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40864/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу Кореневой И.Ю. сумму неустойки в размере _. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" государственную пошлину в доход государства в размере _ копеек.

установила:

Коренева И. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за передачу некачественного товара, ссылаясь на то, что . . между истцом и ООО "Дженсер Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля .. выпуска, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС". Стоимость автомобиля _. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в .. месяцев. В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде коррозийных повреждений задней двери автомобиля. .. года решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" убытков в виде затраченных истцом денежных средств на устранение недостатков в сумме .. рублей, денежные средства в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере .. рублей, неустойка в размере .. рублей, расходы по оценке в .. рублей, компенсация морального вреда .. рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей, расходы по оформлению нотариуса в сумме .., почтовые расходы .., штраф в размере .. рублей. Ответчик получил претензию .. однако требование оставил без удовлетворения. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% цены товара. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Коренева Д. Н., Кочанову М. В., представителя ответчика по доверенности Попову А. Ф., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

По делу установлено, что .. года между истцом и ООО "Дженсер сервис" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль .. года выпуска, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" (л.д. ..

Согласно п. 2 договора цена товара составила _

Денежные средства в счет оплаты за автомобиль были внесены истцом надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. ..

Транспортное средство было передано истцу ..

.. года истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара ненадлежащего качества, в частности, наличие точечных коррозийных повреждений (л.д. ..).

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N .. района Раменки г. Москвы от .. года ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля, в том числе, неустойка в сумме .. рублей согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда вступило в законную силу _

Полагая, что истец имеет право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с .. года по .. года, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца о добровольном возмещении понесенных расходов на устранение недостатков, постольку согласно названной норме права обязан уплатить неустойку. При этом окончательный размер неустойки был определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, которые были установлены ранее при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами.

Решением мирового судьи от 25 марта 2014 года установлена правомерность требований истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара.

При этом мировым судьей установлено, что претензия истца от _ года была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком добровольно не была удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, правомерно снизив ее размер с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ до _ рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика по данному вопросу, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом периода просрочки исполнения, размера основного требования, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность решения мирового судьи и, как следствие, наличие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к мировому судьей о взыскании убытков за передачу товара ненадлежащего качества Коренева И. Ю. обратилась .. года. Из просительной части искового заявления следует, что истец просила мирового судью взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования за 1 день (л.д. ..).

Между тем, в настоящем процессе истец просил суд взыскать неустойку за иной период, начиная с ..

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление истцом своим правом, основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Требования истца были основаны на нормах п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о наличии права потребителя на получение законной неустойки при нарушении ответчиком сроков удовлетворения требования, что правомерно установлено судом первой инстанции при разрешении требований истца. Иной период для взыскания неустойки свидетельствует об отсутствии злоупотребления истцом свои правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи