Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40874/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Трофимова В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева Н.В. в пользу Трофимова В.Ф. *** руб. в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова В.Ф. к Воробьеву Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Трофимов В.Ф. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины, расходы на его перевозку из одного лечебного учреждения в другое, стоимость услуг оценщика в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12.06.2014 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В связи с указанным ДТП бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу г. Шаховская Московской области, а для продолжения лечения был перевезен в больницу г. Электросталь Московской области, в связи с чем, понес расходы по транспортировке машиной скорой помощи в сумме *** руб. ОАО СК "Альянс", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности ответчика, выплатила ему в счет возмещения материального ущерба *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, и полагал сумму ущерба завышенной.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Трофимов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Воробьев Н.В. не явился.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Воробьева Н.В. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60), которое, как усматривается из внутрироссийского почтового идентификатора, не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Воробьева Н.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца- Малышева А.Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, в части решения о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Судом установлено, что 12.06.2014 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) и справкой о ДТП от12.06.2014 г. (л.д. 9). Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении и справке о ДТП, ответчиком не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, расходы по восстановлению которого, согласно отчету, составленному ИП Некрасовым К.П., с учетом износа составляют *** руб., а стоимость принадлежащего истцу автомобиля до аварии составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в возмещение ущерба *** руб. и расходы по проведению оценки в размере *** руб., в остальной части иска отказал. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на транспортировку истца из одного лечебного учреждения в другое сторонами не обжалуется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что сторонами не представлено иных доказательств в подтверждение размера ущерба, а оснований не доверять отчету о размере ущерба, представленному истцом, не имелось.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции определил в виде разницы между стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП в размере *** руб. и произведенной ОАО СК "Альянс" страховой выплатой в размере *** руб. и стоимостью годных остатков в размере *** руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что при имеющихся повреждениях транспортного средства и его стоимости до ДТП ремонт нецелесообразен и его стоимость без учета износа значительно превысит стоимость транспортного средства.

Судебная коллегия находит указанный расчет размера возмещения ущерба неверным а довод истца о том. что размер ущерба определен неправильно заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на дату ДТП, и п. 18 ст. 12 указанного ФЗ в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого решения суда, предусматривали, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Однако, из представленного истцом отчета, которым руководствовался суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, не следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП и не содержит вывода о нецелесообразности ремонта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит *** руб. (*** руб. стоимость устранения дефектов с учетом износа - *** руб.- сумма, выплаченная страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при взыскании расходов по оценке ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не были представлены доказательства, понесенных им расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере *** руб. изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию *** руб. (***).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо телесных повреждений истец в ДТП не получил, а доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось именно в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется; что из представленных истцом медицинских документов следует, что он страдает ишемической болезнью сердца длительное время, в 2004 и 2012 г.г. перенес инфаркт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях , предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела истец 12.06.2014 г. был доставлен МП в приемное отделение Шаховской центральной районной больницы с диагнозом: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, ухудшение в зоне рубца (л.д.38), ухудшение состояния здоровья после аварии, сильного стресса (л.д.36).

Из изложенного следует, что факт причинения истцу моральных страданий в результате ДТП нашел свое подтверждение, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер перенесенных истцом моральных страданий, вызванных стрессом, полученным в результате ДТП и ухудшения состояния здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания ущерба - изменить, в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с Воробьева Н.В. в пользу Трофимова В.Ф. в возмещение ущерба *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: