Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40877/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Петрина В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрина В.В. к Котову П.Б. об установлении факта владения и пользования автомашиной, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, возложении бремени содержания имущества, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Петрин В.В. обратился в суд с иском к Котову П.Б. об установлении факта владения и пользования автомашиной, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, возложении бремени содержания имущества, взыскании денежных средств и просил установить факт владения и пользования ответчиком автомобилем Мерседес Бенц S500L с 25 февраля 2011 года, признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль с 25 февраля 2011 года, обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного автомобиля, возложить на ответчика бремя содержания автомобиля с 25 февраля 2011 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц S500L, который 25 февраля 2011 он передал ответчику во временное владение и пользование, выдав ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, сроком на один год до 24 февраля 2012 года. По окончании указанного срока транспортное средство ему не возвращено, и его местонахождение ему не известно.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований признал, пояснив, что через два месяца после выдачи ответчику доверенности, спорный автомобиль был продан самим истцом иному лицу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Петрин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ИФНС России N 24 по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Петрина В.В., его представителя Русинову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Котова П.Б. - Лютера А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Петрин В.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500L с регистрационным знаком ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N ***.

25 февраля 2011 года Петрин В.В. выдал Котову П.Б. нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год, которой Котову П.Б. доверялось пользоваться (управлять) и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, вносить изменения в учетные и регистрационные данные, снимать и ставить на учет в органах ГИБДД, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, сдавать в аренду, залог (л.д.7).

В настоящее время автомобиль во владении Котова П.Б. не находится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218,421,422,434 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о недоказанности факта нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014 г., из которого следует, что данный автомобиль сломался и Котов П.Б. на основании выданной ему доверенности решил его продать летом 2011 г. (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На дату рассмотрения дела автомобиль не находился во владении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении факта владения и пользования Котовым П.Б. автомобилем Мерседес Бенц S500L, признания за ним права собственности на автомобиль, собственником которого является истец, возложения на ответчика бремени содержания автомобиля, в том числе и обязанности по оплате транспортного налога и пеней за его неуплату не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Требования истца в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанной нормы следует, что для заключения договора необходимо волеизъявление обеих сторон или обязанность покупателя заключить договор купли-продажи должна быть предусмотрена законом.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заключить договор купли-продажи автомобиля, и ответчик не выразил волеизъявление на заключение договора купли- продажи, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи не имелось.

Требование истца в части взыскания стоимости автомашины в размере *** руб. не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается их доверенности, выданной истцом 25.02.2011 г., ответчику предоставлялось право продажи принадлежащего истцу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доказательств, подтверждающих, обязанность ответчика уплатить за переданный ему на основании доверенности автомобиль денежные средства в размере *** руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки суда первой инстанции, по существу повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: