Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40880/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЕКА-АЗС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ЕКА-АЗС" в пользу Дорохова В*В*цену топлива в размере * убытки в виде стоимости ремонта в размере *., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере 1*руб., штраф в размере *., а всего *

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕКА-АЗС" госпошлину в доход государства в размере *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, стоимости ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец *года обратился на автозаправочную станцию "ЕКА-АЗС" N 150, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, для заправки дизельным топливом своего автомобиля *, государственный регистрационный знак * Оказание услуг и продажу товара на указанной АЗС осуществляет ООО "ЕКА-АЗС". Истец приобрел у ответчика дизельное топливо, при этом залив в бак автомобиля приобретенного топлива, осуществляется работником АЗС. Оплата была произведена истцом банковской картой. После чего истец совершил непродолжительную поездку, после которой заглушил двигатель и больше не смог завести машину. Автомобиль истца был доставлен в сервисный центр официального дилера *, где истцу сообщили, что в топливном баке, топливной системе и топливном насосе обнаружен бензин, а не предусмотренный для данного типа двигателей дизельное топливо. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость топлива ненадлежащего качества в размере *руб., стоимость ремонта автомобиля в размере *., расходы, связанные с арендой автомобиля истцом на время ремонта в размере *., неустойку за нарушение сроков удовлетворения свои прав в размере * компенсацию морального вреда в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере * а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЕКА-АЗС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЕКА-АЗС" Туркина Д.Е., представителя Дронова В.В. адвоката Тарасова А.А., Дронова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований" .

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, * обратился на автозаправочную станцию "ЕКА-АЗС" N 150, расположенную по адресу: г*, для заправки дизельным топливом своего автомобиля *, государственный регистрационный знак * Оказание услуг и продажу товара на указанной АЗС осуществляет ООО "ЕКА-АЗС". Истец приобрел у ответчика дизельное топливо, при этом залив в бак автомобиля приобретенного топлива, осуществляется работником АЗС. Оплата была произведена истцом банковской картой. После чего истец совершил непродолжительную поездку, после которой заглушил двигатель и больше не смог завести машину. Автомобиль истца был доставлен в сервисный центр официального дилера * где истцу сообщили, что в топливном баке, топливной системе и топливном насосе обнаружен бензин, а не предусмотренный для данного типа двигателей дизельное топливо.

Истец обратился в ответчику о взыскании убытков и неустойки, однако ответа не получил.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу этого не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля ввиду продажи ненадлежащего топлива причинены по вине ответчика. При этом судом установлено, что что замена топливной аппаратуры на автомобиле была произведена истцом и стоимость ремонта составила *

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том. что истцу был продан товар ( бензин) в соответствии с его требованиями, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как в суде было установлено, что что на автомобиле , заливной горловине и заправочной пробке бачка имеется информация о том, что на автомобиле используется дизельное топливо, доказательств тому, что истце вопреки данному обстоятельству потребовал залить в бак бензин не представлено. При этом в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце( изготовителе, предпринимателе, импортере).

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи