Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40889/15

2 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Трифоновой В.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Трифоновой В.С., _ года рождения, уроженки г. Москвы в пользу Лариной Т.Н. долг в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек, государственную пошлину в размере _ копеек, а всего: _

установила:

Ларина Т. Н. обратилась в суд с иском к Трифоновой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере _ рублей без установления срока возврата. _ года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок не позднее _года, которое получено Трифоновой В. С. _ года. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец просила суд взыскать в счет основного долга _ рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

В судебном заседании истец, а также ее представитель по доверенности Васильева Н. Б. исковые требования поддержали.

Ответчик, а также ее представитель по доверенности Данишевская В. А. просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, ее представителя по доверенности Васильеву Н. Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По делу установлено, что _ года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Трифонова В. С. получила от Лариной Т. денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что срок возврата в расписке означен не был, истец _ года обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа в срок до _ года.

Требование ответчиком было получено _

Неудовлетворение требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а также п.1 ст. 810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и установив, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ рублей, подлежащим удовлетворению. Установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка возврата денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Трифоновой В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что факт получения денежных средств в _ рублей Трифонова В. С. не оспаривала.

В свою очередь, оригинал расписки был представлен истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку долговой документ находится у истца, в силу ст. 408 ГК РФ, постольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции таким обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

По существу, сторона ответчика ссылается на наличии взаимозачета встречных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия встречного обязательства Лариной Т. Н. перед Трифоновой В. С., в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи