Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40894/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Караулова Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Караулова _. к ФКУ "__" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, присуждения к исполнению обязанности восстановить на учете для получения означенной субсидии оставить без удовлетворения,

установила:

Истец, Караулов Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ "_." (ФКУ "_.."), указал, что проходит службу в МВД России. Решением жилищно-бытовой комиссии от 07.02.2014г. было отказано в принятии на учет в качестве имеющего на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Истец просил признать решение жилищно-бытовой комиссии по отказу в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; возложить на ФКУ "__" обязанность восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебное заседание истец Караулов Р.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности _.. Д.А., исковые требования не признал.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 23.03.2015г. постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде истец Караулов Р.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что в заявлении о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, указал, что имеет дочь, однако сведения о дочери были внесены без цели получения социальной выплаты на дочь, как на члена семьи, т.к. дочь после расторжения брака проживает с его бывшей женой. Поэтому истец 04.04.2014г. представил рапорт на имя начальника ФКУ "_." уже без указания сведений о дочери, истец имеет право собственности на комнату в коммунальной квартире.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика __. Д.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что истец предоставил заявление на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи из двух человек, данное заявление было рассмотрено и 07.02.2014г. истцу было отказано в постановке на учет. Впоследствии жилищно-бытовой комиссией были вынесены решения об отказе в постановке истца на учет 17.07.2014г., 14.10.2014г., которые не были истцом обжалованы, основания для восстановления на учете отсутствуют, т.к. истец на учете никогда не состоял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно подп.5 п.2 ст.4 указанного федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, подполковник внутренней службы Караулов Р.А. проходит службу в должности начальника отделения специальных перевозок на станции Архангельск филиала ФКУ "_.". По состоянию на 06.02.2014г. стаж службы в органах внутренних дел составил 24 года 3 месяца 9 дней в календарном исчислении.

Караулов Р.А. проживает в комнате в коммунальной квартире, собственником которой он является, по адресу _... Общая площадь комнаты _...

Караулов Р.А. имеет _..г.р., которая зарегистрирована и проживает с матерью Карауловой Л.В. после расторжения брака по адресу _.. в квартире, жилой площадью __ кв.м.

28.11.2013г. при подаче заявления о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Карулов Р.А. в качестве члена семьи указал Караулову С.Р., __г.р.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 07.02.2014г. Караулову Р.А. с семьей в составе 2-х человек в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было отказано, т.к. занимаемая жилая площадь удовлетворяет потребностям данной семьи равным __ кв.м. на человека.

Караулов Р.А. на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее не состоял, выплату не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, указал, что поскольку истец заявлял о постановке на учет вместе с дочерью, а при разрешении вопроса о постановке учет для предоставления единовременной социальной выплаты учитываются жилищные условия всех членов семьи, то истцом не представлено достаточных оснований для постановки его на учет составом семьи из двух человек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы на то, что впоследствии 04.04.2014г. истец подал рапорт, в котором просил поставить его на учет без указания дочери признан судом не состоятельным, т.к. порядок постановки на учет и необходимый перечень документов, прилагаемых к заявлению установлен п.п.5, 6 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссией от 07.02.2014г. и о восстановлении на учете предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исковые требования истец не уточнял, воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие, суд, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. А потому требование апелляционной жалобы о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию ФКУ "ГЦСП МВД России" поставить истца на учет, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караулова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: