Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40896/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

и судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика Ищенко М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "_." к Ищенко _. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко _. в пользу СНТ "_" задолженность по оплате членских взносов в размере _ руб., пени в размере _руб., расходы по оплате юридических услуг _руб., расходы по уплате государственной пошлины _ коп., а всего взыскать _.. коп.,

установила:

Истец СНТ "_." обратилось с иском в суд к ответчику М.В.Ищенко. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ "_" и собственником трех земельных участков, обязанности по уплате членских взносов в полном объеме, в нарушение Устава СНТ "Ветеран", не исполняется, что привело к образованию задолженности и к обращению с иском в суд. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период 2011г., 2012г., 2013г., 2014г. в размере _.. руб., пени - _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины _. коп., расходы по оплате юридических услуг _. рублей.

В судебном заседании представители СНТ "_." председатель правления _. М.Г. и _.. С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ищенко М.В. не явился, извещен.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, _ В.П. и _.. В.Д. исковые требования не признали.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 10 марта 2015 года постановлено решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик указывая, на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание в Московском городском суде представители истца, ответчик не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании в Московском городском суде представители ответчика, действующие на основании доверенности _. В.П. и _.В.Д., поддержали доводы жалобы, представили письменные дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подп.6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п.4 ст.16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывает порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ищенко М.В., являясь собственником трех земельных участков, площадью по __ кв.м. (_..), является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "_." (СНТ "_"), расположенного по адресу _...

Согласно п.4.2 Устава СНТ "_.", утвержденного собранием уполномоченных СНТ "_." от 25.03.2011г., члены товарищества, имеющие в своем владении земельные участки меньшей или большей площади, уплачивают указанные выше взносы в размере, пропорциональном площади их участка. Члены товарищества, имеющие в собственности два и более земельных участков, в соответствии с п.1 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассчитывают и уплачивают членские и целевые взносы, как владельцы каждого из принадлежащих им участков.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ "_." от 23.09.2011г. размер членского взноса на 2011г. составил _. руб. с одного участка в _. кв.м., срок уплаты до 31.12.2011г.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ "_." от 04.12.2011г. размер членского взноса на 2012г. составил _. руб. с одного участка в _.. кв.м., срок уплаты до 31.12.2012г.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ "_.." от 24.08.2013г. размер членского взноса на 2013г. составил _.. рублей с одного земельного участка размером _.кв.м., срок оплаты до 31.12.2013г.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ "_." от 04.01.2014г. размер членского взноса на 2014г. составил _. рублей с одного земельного участка размером _. кв.м., срок оплаты до 01.07.2014г.

Членские взносы оплачены Ищенко М.В. за 2011- 2014гг. по одному земельному участку. Факт не оплаты ответчиком членских взносов за период 2011-2014гг. за два земельных участка ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере __ рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку решением общего собрания от 24.08.2013г. также постановлено, что в случае просрочки по платежам, на величину задолженности за каждый день просрочки подлежит начислению пени в размере 0,2% от суммы задолженности, то суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, обосновано взыскал с ответчика в пользу СНТ "_." пени в размере __. рублей.

При этом суд исходил из того, что СНТ "_." является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Размер членских и иных взносов, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в установленном законом порядке. Обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские взносы в размере, установленном общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных), а также право СНТ "__" на начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа предусмотрен п.4.2 Устава СНТ "_..".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляя право общих собраний на установление размера членских взносов, не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, дает лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст.1 указанного федерального закона).

Согласно п.2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) допускается установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену объединения, установление обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов объединения предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка. А потому, довод апелляционной жалобы на то, что установление в СНТ "_.." размера членского взноса в зависимости от количества участков или площади участков не соответствует требованиям закона, признан судом несостоятельным.

Довод жалобы на то, что решения собраний уполномоченных СНТ "_.." недействительны, отклонен судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ "_..". Ссылки в жалобе на судебные акты по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не имеют преюдициального значения и дело подлежит рассмотрению с учетом конкретно установленных по нему обстоятельств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ищенко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: