Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40898/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика АО "_.." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева _. к ЗАО "_." удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "_." в пользу Воробьева _. в счет страхового возмещения ущерба _ рублей, штраф _ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "_." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей,

установила:

Истец Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "_." о взыскании страхового возмещения ущерба, указав, что 20 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в котором автомобилю истца "_", г.р.з_.. причинен материальный ущерб. Лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля "_", г.р.з_.. А.Н__. Гражданская ответственность Воробьева Е.В. застрахована в ЗАО "__", которое уклонилось от выплаты страхового возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба _. рублей, расходы по оплате услуг за оценку ущерба _ руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы _.. коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "_.", действующий на основании доверенности _. П.П., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "_.." по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Воробьевым Е.В. и ответчиком ЗАО "__" 18.11.2014г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому составляет _.. рублей.

20.01.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "_.", г.р.з__ причинен материальный ущерб.

21.01.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, уведомив, что 28.01.2015г. в связи с закрытием представительства страховщика в г.Туле, состоится осмотр автомобиля независимым оценщиком (л.д.14-17).

Согласно отчету N74-01-15, составленному ООО "_." 29.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_.", г.р.з__ с учетом износа деталей составляет _.. рублей.

12.02.2015г. истцом была направлена претензия в адрес страховщика, которая осталась без удовлетворения.

23.03.2015г. истец обратился с иском в суд ответчику.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, факт направления в адрес страховщика претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения страхового ущерба _. рублей и штрафа в размере _.. рублей.

Решение в части взыскания страховой выплаты, установления вины водителей, сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа, со ссылкой на обязанность суда по ее применению, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма штрафа установлена законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивов и доказательств несоразмерности штрафа, взысканного судом, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "_.." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: