Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40900/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Балясникова В.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Балясникова _.. в пользу АО "_." сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере _. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей,

установила:

Истец АО "_." обратился в суд с иском к ответчику Балясникову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, указав, что после заключения 01.08.2008г. сторонами Договора, ответчику Балясникову В.В., была предоставлена кредитная линия к текущему счету с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита _. рублей. Балясников В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и обращению истца в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _. руб.

Представитель истца АО "_" _..А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Балясников В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 19 июня 2015 года постановлено указанное выше решение.

Представитель истца АО "_" и ответчик Балясников В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008г. между ЗАО "_" и Балясниковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты, общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "_.", в соответствии с которыми банк первоначально предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере _. рублей.

Согласно Заявлению Балясникова В.В. на выпуск кредитной карты от 11.07.2008г. Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями, в соответствии с которыми клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "_.." (Тарифы). Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять, что объективно подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты.

Процентная ставка устанавливается, согласно заявлению на выпуск кредитной карты в соответствии с п. 3 Тарифов -_.% годовых, в связи со сменой типа карты на _. в 2013 году процентная ставка, согласно п. 5 Тарифов от 17.12.2012г. составила _.% годовых.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе заблокировать кредитную карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, клиент уплачивает банку штраф, в размере, установленном п. 16 Тарифов, что составляет _.. рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются выпиской по кредитной карте (л.д.7-33).

Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячные минимальные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Балясникова В.В. перед АО "_." по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 04.06.2015г. составила _. руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - _. руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - _ руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - _ руб.; перерасход кредитного лимита - _ руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - _ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Балясникова В.В. в пользу АО "_.." задолженности по кредитному договору в размере _. копейка.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ущемления прав истца при заключении договора по стандартной форме договора займа, в связи с чем он был лишен возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Балясников В.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем и полученные их экземпляры, позволяли Балясникову В.В. определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны банка было допущено нарушение п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балясникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: