Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40915/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Меркера С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Меркера С. Г. в пользу Бубновой Т.К. задолженность по договору займа в размере _ руб., проценты в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01.03.2014 г. между истцом и Меркер С.Г. заключен договор займа, согласно которому истец передала Меркер С.Г. в долг _. руб. на срок не позднее 01.06.2014 г. с уплатой процентов в размере _ руб. за 3 месяца. Ответчик проценты в размере _ руб. уплатил, а основную сумму долга в размере _ руб. не возвратил, попросил перенести срок возврата на 01.09.2014 г. До 01.09.2014 г. ответчик еще уплатил истцу проценты в размере _ руб., однако сумму долга не возвратил. В расписке Меркер С.Г. указал, что в случае его смерти долг возвратит его супруга - Меркер Ксения Борисовна. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере _ руб., договорные проценты за период с 01.09.2014 по 01.07.2015 г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.07.2015 г. в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец и ее представитель Гусева Е.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Меркер С.Г. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Ответчик Меркер К.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Меркер С.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел тот факт, что заключенный договор займа от 01.03.2014 г. является согласованным с истцом продолжением предыдущих расписок и пролонгировался неоднократно, т.е. увеличивались сроки возврата займа по договоренности с истцом; взысканные судебные расходы в виде услуг представителя в размере _ руб. существенно завышены.

Истец и ее представитель Гусева Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Меркер С.Г., Меркер К.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бубнову Т.К. и ее представителя Гусеву Е.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 г. между Бубновой Т.К. и Меркер С.Г. заключен договор займа, согласно которому истец передала Меркер С.Г. в долг _. руб. на срок не позднее 01.06.2014 г. с уплатой процентов в размере _ руб. за 3 месяца. Ответчик проценты в размере _ руб. уплатил, а основную сумму долга в размере _. руб. не возвратил. Впоследствии срок погашения сторонами продлен до 01.09.2014 г. До 01.09.2014 г. ответчик уплатил истцу проценты в размере _ руб., однако до настоящего времени сумму долга в размере _. руб. не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа и распиской Меркера С.Г. от 01.03.2014 г.

Меркер С.Г. в суде не оспаривал сумму основного долга в размере _ руб., указав, что действительно такая задолженность у него имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Меркер С.Г. не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства, применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскал с Меркера С.Г. в пользу Бубновой Т.К. задолженность по договору займа в размере _ руб., проценты в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Разрешая требования по существу, суд законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Меркера С.Г. в пользу Бубновой Т.К. госпошлину в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что заключенный договор займа от 01.03.2014 г. является согласованным с истцом продолжением предыдущих расписок и пролонгировался неоднократно, т.е. увеличивались сроки возврата займа по договоренности с истцом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что заключенный договор займа от 01.03.2014 г. является согласованным с истцом продолжением предыдущих расписок и неправомерность имеющегося в деле договора займа от 01.03.2014 г. ответчиком не доказана и не представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы в виде услуг представителя в размере _ руб. существенно завышены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку произведены судом согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркера С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: