Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40924/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частным жалобам представителя ЗАО "Тайнинское-Вабарг" по доверенности Нагих Н.В., Чудского И.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Выдать Чудскому И.В. дубликат исполнительного листа о взыскании с ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в пользу Чудского И.В. причиненный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 года.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.07.2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 05.08.2014 года частично удовлетворены исковые требования Чудского И.В. к ЗАО "Тайнинское-Вабарг" об обязании устранить препятствия, взыскании причиненного ущерба в сумме *** руб., расходов по оценке ущерба в сумме *** руб.

Решение вступило в законную силу. 20.10.2014 года взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

18.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской обл. Востроглазовым А.В. в отношении должника ЗАО "Тайнинское-Вабарг" возбуждено исполнительное производство N ***.

17.06.2015 года Чудский И.В. обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской обл. Востроглазову А.В. с заявлением о возврате исполнительного листа, который до настоящего времени истцом не получен.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист утерян.

В судебном заседании взыскатель Чудский И.В. заявление поддержал.

Представитель должника ЗАО "Тайнинское-Вабарг", действующая на основании доверенности Рязанова П.А., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнение по нему произведено частично, в связи с чем выдача исполнительного листа на полную сумму, указанную в решении суда, приведет к двойному взысканию и нарушению прав должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Востроглазов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на заявление не представил.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ЗАО "Тайнинское-Вабарг" по доверенности Нагих Н.В., Чудский И.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.07.2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 05.08.2014 года частично удовлетворены исковые требования Чудского И.В. к ЗАО "Тайнинское-Вабарг" об обязании устранить препятствия, взыскании денежных сумм.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

17.06.2015 года Чудский И.В. обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской обл. Востроглазову А.В. с заявлением о возврате исполнительного листа.

21.07.2015 года Чудский И.В. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской обл. Трахинину А.С. с заявлением о выдаче справки о возвращении исполнительного документа, указав, что до настоящего времени исполнительный лист не получен.

Согласно письму старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Трахинина А.С., направленного 23.07.2015 года Чудскому И.В., исполнительный лист направлен истцу почтовым отправлением 24.06.2015 года, к ответу приложен почтовый реестр.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что представленный реестр не содержит штампа почтового отделения о принятии указанного реестра. Кроме того, из справки, выданной Чудскому И.В. отделом доставки ОПС-502, за период с 24.06.2015 года по 07.09.2015 года адресату Чудскому И.В. поступили почтовые отправления к пересылке: 141020, Мытищи-20 от 07.08.2015 года, от 13.08.2015 года, от 27.08.2015 года, то есть почтовое отправление от 24.06.2015 года в адрес Чудского И.В. не поступало, что подтверждает его доводы об утрате исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы ответчика о том, что утрата исполнительного листа не доказана, выдача дубликата исполнительного листа приведет двойному взысканию денежных в связи с частичным исполнением решения суда, Чудский И.В. злоупотребляет правом, заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт утраты исполнительного листа при пересылки судебным приставом-исполнителем истцу в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, о частичном исполнении решения суда ответчик не лишен возможности заявить при дальнейшем предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы Чудского И.В., заявление которого удовлетворено судом, правовых оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: