Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40925/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Тайнинское-Вабарг" по доверенности Рязановой П.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Тайнинское-Вабарг" об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.07.2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 05.08.2014 года частично удовлетворены исковые требования Чудского И.В. к ЗАО "Тайнинское-Вабарг" об обязании устранить препятствия, взыскании причиненного ущерба в сумме *** руб., расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., решение вступило в законную силу.

Определением суда от 02.09.2014 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на расчетный счет ответчика на сумму ***руб.

Представитель ответчика ЗАО "Тайнинское-Вабарг" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что истец отозвал исполнительный лист, решение суда частично исполнено, в связи с чем обязательство ответчика уменьшено, наличие ареста делает невозможным осуществление взыскания и нарушает права ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тайнинское-Вабарг" по доверенности и ордеру адвокат Рязанова П.А. поддержала доводы заявления.

Чудский И.В. возражал против отмены обеспечительных мер, указывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, ответчик имеет достаточные доходы для исполнения решения суда, денежные средства при этом на расчетный счет не направляет.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Тайнинское-Вабарг" по доверенности Рязанова П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем надобность в сохранении мер по обеспечению иска не отпала, указанные меры по обеспечению иска подлежат сохранению. При этом суд учел, что отзыв исполнительного документа не означает отказ истца от получения присужденных судом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона, который предусматривает сохранение действия мер по его обеспечению иска до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с частичным исполнением решения суда обязательство ответчика значительно уменьшилось, следовательно, наличие ареста на сумму *** руб. незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 144 ГПК РФ, а кроме того исполнение решения суда на сумму немного более *** руб. при долге в размере более *** руб. не свидетельствует о значительном уменьшении суммы, взысканной судом.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истец действует с исключительной целью причинить имущественный вред ответчику, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить решение суда, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ послужит основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: