Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40927/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя Иванова Ю.Н. по доверенности Кундеренко В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-289/15 по исковому заявлению Иванова Юрия Николаевича к ООО "Фирма "ПРОАВТО", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, комплексную судебную пожаро - техническую и автотехническую экспертизу, на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1. Где находился очаг возгорания и каким образом происходило распространение горения в автомобиле марки н, государственный регистрационный знак _?

2. Какова причина возникновения пожара в автомобиле марки н, государственный регистрационный знак _?

3. Какова стоимость устранения последствий возгорания автомобиля марки н, государственный регистрационный знак ..?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО "ПетроЭксперт), расположенному по адресу: 127055, Москва, ул. Палиха, д. 14, офис 23.

Экспертное заключение составить на основании непосредственного осмотра автомобиля марки н, государственный регистрационный знак Е 053ВХ 750, который провести в присутствии сторон и их представителей по месту нахождения автомобиля: специализированная автостоянка по адресу: Московская область, Подольский район, 29 км. Автомобильной дороги М-2 Крым.

Обязать ответчика ООО "Фирма "ПРОАВТО" предоставить в распоряжение экспертов объект для исследования - автомобиль марки н, государственный регистрационный знак _

Предоставить для проведения экспертизы в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-289/15, в том числе диск DVD на л.д. 117.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Установить срок для проведения экспертизы - 1 месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях -истца Иванова Ю. Н., ответчиков ООО "Фирма "ПРОАВТО", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

установила:

В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Николаевича к ООО "Фирма "ПРОАВТО", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной пожарной экспертизы для установления причин возгорания, приведших к полной утрате возможности продолжения эксплуатации автомобиля марки н, государственный регистрационный знак _. Вопросы перед экспертами представитель просил поставить указанные в письменном ходатайстве. Проведение экспертизы представитель просил поручить экспертам ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве и возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Определением суда от 26 мая 2015 года по делу была назначена судебная пожаро- техническая экспертиза и ее поведение поручено специалистам ВНИИНМАШ.

30 июля 2015 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в ВНИИНМАШ специалистов имеющих соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07 августа 2015 года поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Истец, его представители и представитель соответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ООО "Фирма "ПРОАВТО" в судебное заседание явилась, указала на возможность проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном их стороной в ходатайстве о назначении экспертизы, либо варианты экспертных учреждений, предложенных ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

07 августа 2015 года судом вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Кундеренко В.И. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела возник вопрос о назначении судебной комплексной пожарной экспертизы для установления причин возгорания, приведших к полной утрате возможности продолжения эксплуатации автомобиля марки н, государственный регистрационный знак _.

Определением суда от 26 мая 2015 года по делу была назначена судебная пожаро- техническая экспертиза и ее поведение поручено специалистам ВНИИНМАШ.

30 июля 2015 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в ВНИИНМАШ специалистов имеющих соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы, в связи с чем, судом 07 августа 2015 года судом вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, а именно в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" по тем же вопросам, которые отражены в определении суда от 26 мая 2015 года.

Представитель истца в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, однако данный довод жалобы судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.209) об извещении лично истца о дате судебного заседания 07 августа 2015 года.

Что касается довода жалобы о том, что истец по сути не согласен с выбором экспертного учреждения, в которое суд первой инстанции назначил экспертизу, судебная коллегия отмечает следующее.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (ст.79 ГПК РФ).

Однако данное определение суда в силу закона подлежит обжалованию только в случае не согласия с приостановлением гражданского дела и не согласии с распределением судебных расходов по данному делу.

Как следует из жалобы, представитель истца не согласен с выбором экспертного учреждения.

В соответствии с п.40 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление (определение суда), не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (в части выбора экспертного учреждения), то ее следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя Иванова Ю.Н. по доверенности Кундеренко В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: